La Paz, B.C.S.- El Diputado Pablo Sergio Barrón Pinto se pronunció en la tribuna del Congreso del Estado en contra de las uniones matrimoniales de personas de un mismo sexo, porque aseguró que socialmente “de aprobarse la unión de personas del mismo sexo como matrimonio se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada, como consecuencia la gente no se casaría y su compromiso (de pareja y a menudo social) sería débil. Igual que la moneda falsa que crea desconfíanza en el sistema económico, el matrimonio falso crea en muchos de los casos desconfianza en el compromiso interpersonal y social”.
Al intervenir mediante pronunciamiento en la sesión de este día, el legislador manifestó que una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso “nunca funcionará tan bien como una basada en familias fuertes, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges y parientes”.
Descartó que al negar los matrimonios de personas del mismo sexo sean actos de tipo discriminatorio, ejemplificando que al igual que los matrimonios existen muchas instituciones y figuras jurídicas civiles, mercantiles, administrativas o de cualquier otra índole que no son asequibles a todos los individuos, si no cumplen con el requisito correspondiente: ello no es discriminación, puntualizó.
Barrón Pinto subrayó que dada la naturaleza jurídica de la institución del matrimonio civil, “además de tutelar los derechos de los conyuges, especialmente, es tendiente a proteger y establecer los derechos y obligaciones que surgen con motivo de la procreación de su descendencia, así como de los medios para lograrla”.
Resaltó que en el Artículo 4 primer párrafo de la Constitución General de la República establece claramente que la ley protegerá a la organización y el desarrollo de la familia, conformada necesariamente por el padre, la madre y los hijos como el modelo ideal y por ello directriz de la actividad legislativa, administrativa y programática tendiente a protegerla.
Comentó que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos se considera expresamente a la institución jurídica del matrimonio como aquella celebrada entre un hombre y una mujer, con el objeto de proteger jurídicamente a la familia fundada a a través de su propia descendencia.
Descubre más desde Colectivo Pericú
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Colectivo Pericú 
LE DICE UN NIÑO A SU PADRE DURANTE EL BAÑO DOMINICAL: «-MIRA PAPI, MI PILÍN ES GRANDE COMO EL TUYO ….» Y EL PADRE LE CONTESTA: -«Y ESO QUE NO HAS VISTO EL DE TU MAMÁ…» AHORA TE DA RISA.. PERO ES UNA REALIDAD… MATRIMONIO ES DE HOMBRE Y MUJER, LO DEMÁS ES PURA VANIDAD.
NO CABE DUDA LA GRAN IGNORANCIA Y LA ESTUPIDEZ QUE HAY TANTO EN LOS GOBERNANTES DE MEXICO COMO EN LA GENTE PENDEJA EL MATRIMONIO NO ES POR MODA NI POR QUE SE LE PEGO LA GANA ES PARA PROTEGERSE JURIDICAMENTE TENER DERECHOS Y OBLIGACIONES NO SEAS OJETES Y ESTUDIEN PINCHE GNETE HOMOFOBICA Y PENDEJA Y EN VEZ DE PROTESTAR POR ESTE DERECHO QUE LA GENTE GAY TIENE , QUEJENSE Y PROTESTEN POR COSAS TAN DRAMATICAS COMO LO QUE ESTA PASANDO EN EL PAIS COMO QUE EN BCS NOS INSARTARON EL IVA NOS AGARRAN D EPILOTO PA CUANTA JALADA SE LE OCURRE COMO LOS CAMBIOS EN EL NIVEL EDUCATIVO LO QUE PASA CON LA DESGRACIA EN AYOTZINAPA POR ESO EL PAIS ES UNA MIERDA POR GENTE COMO USTEDES
TIENES TODA LA RAZÓN, PARA PROTEGERSE JURIDICAMENTE ES POR LO MISMO QUE LA IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA Y ROMANA NOOOO PERMITE MATRIMONIOS A ELLOS MISMOS (PARA QUE NO PUEDAN HEREDAR SUS BIENES, QUE PASAN AL PODER DEL VATICANO), PERO SI PERMITES Y PROTEJEN A LOS PADRES-CURAS O COMO LES LLAMEN SODOMISEN A SUS COMPAÑEROS, NIÑAS-NIÑOS-MONJAS?….ESO SI LO VEN CON BUENOS OJOS?, TODO MUNDO LO SABEMOS O NOS HACEMOS PENDEJOS QUE NO SABEMOS, PIENSO QUE SI ESA RELIGIÓN NO CAMBIA SU MANERA DE PENSAR IRÁ CADA VEZ MÁS HACIA TENER MENOS SEGUIDORES-IGNORANTES-BORREGOS??? DEBERIAN DEDICARSE A MANDAR BENDICIONES Y NO ESTAR PROHIBIENDO ALGO DE LO QUE USTEDES HACEN ORGIAS, CLARO MUYYYYY PRIVADAMENTE.
LOQUE PASA ES QUE EN MEXICO NUNCA HAY IDEAS PROPIAS SIEMPRE COPIANDOLE A OTROS PAISES VALEN VERGA LOS PINCHES GOBERNANTES
EL CRITICO
APOYO AL DIPUTADO SERGIO BARRON PORQUE LE PROMETIO LE IBA A DAR UN TRABAJO DE MAÑATE EN LAS JARRAS Y COMO NO LE CUMPLIO .. AHORA LE ESTA REPROCHANDO POR ESTE ESPACIO..–
POR OTRO LADO TODOS LOS QUE ESTAN A FAVOTR DE EL MATRIMONIO ENTRE JOTOS.. Y QUE DESPOTRICAN EN CONTRA DEL SR DIPUTADO BARRON PINTO , SON JOTITOS QUE SIENTEN QUE NO SE VAN A PODER CASAR SI NO SE ACEPTA LA UNION ENTRE DOS JOTOS.. APESTOSOS Y QUE SIEMPRE ANDAN OLIENDO A CACA..
Miren palomilla no se hagan y no digan que no a poco cuando estaban en la secundaria no le dieron para sus chicles al jotito del salon,ni modo que no.
y aprovecho la ocasión para decirte que eres un mentiroso y q no cumples con tu palabra diputado, y lo dice alguien q te apoyo en tu estructura para q fueras diputado, así q tu palabra y lo que digas eso si es una falsedad.
Salio Burron el tal Barron, y a los demas fundamentalistas y conservadores del matrimonio tradicional que publican fragmentos biblicos para tratar de convencer que su ideologia esta escrita por dios y por tanto es la unica que debe existir deberian hacer mas autocritica sobre la propia problematica que existe actualmente en la familia clasica que con eso basta y sobra para entretenerse y dejar en paz a la demas personas con preferencias distintas que han sido objeto de humillacion y discriminadas por tanto tiempo. La ley no puede ir en contra de las preferencias sexuales de las personas, aunque algunos no les guste, la ley debe ser pareja para todos o entonces hay discriminacion, y el unico requisito que necesita una pareja para el matrimonio debe ser el amor, que esta bastante escaso en estos dias.
SEÑORES LEGISLADORES SABEMOS QUE DENTRO LA CLOACA POLITICA EXISTEN MUCHOS JOTITOS TAPADOS PERO POR FAVOR PONGASE A TRABAJAR EN COSAS MAS IMPORTANTES QUE HAY LEGISLAR SABEMOS QUE ESTO LE VA A SERVIR PARA CASARSE PRIISTAS CON PERRIDISTAS PERREDISTAS CON PANISTAS CON TODOS PERO NO ES POR AHI…… SE SUPONE QUE CUANDO QUIERES ADOPTAR UN NIÑO SE LES HACE UN ESTUDIO COMO ES LA CONVENCIA DE LA PAREJA COMO ES SU ESTADO ECONOMICO ESTA LEY DEBERIA CONTEMPLAR QUE NO PUEDEN HACER ADOPCIONES UNA PAREJA DEL MISMO SEXO. YO NO ELEIDO ESTA LEY PERO ASI DEBERIA DE SER.. ES MI OPINION
Yo no se para que se quieren casar, ha de ser para poder serles infiel a sus parejas o para mal educar a sus hijos por que en estas epocas asi terminan los matrimonios. Por que yo tengo un amigo… jajajajaja que muy catolico catolico que segun hablaban «lenguas» hasta con el mismisimo Dios y le juraron a El en persona que serian fieles y se cuidarian entre Ellos y sus hijos y… preguntenme donde andan los dos y con quien jajajajajajajajaja
Yo no se cual es el pinche pedo los que se oponen no se van a casar con una lesbiana o gay y los gays no creo que se quieran casar con los opositores y no vengan a poner sus conspiraciones internacionales y que si el lobby y que si los ovnis, y que si vi sirenas, y que si el chupacabras y que si la gendarmeria vino a combatir las ejecuciones, y que si…Para que se enojan si nomas vienen a aprender a esta vida…Lo raro de todo esto es que los paises que se oponen es donde hay dictaduras y tiranias, malos gobiernos, etc. etc. y segun los paises que lo promueven tienen los mas altos estandares de vida. En lo que si estoy en contra es que quieran imponer unos paises cosas a otros, cada quien con su cultura.
TU MISMO TE CONTRADICES… NO CREES EN CONSPIRACIONES INTERNACIONALES Y AL FINAL ACEPTAS QUE ESTAS EN CONTRA DE QUE SE QUIERAN IMPONER UNOS PAISES COSAS A OTROS….
ES «IDEOLOGIA DE GENERO» GAY Y ABORTISTA PARA EL CONTROL POBLACIONAL DE LOS PAISES JODIDOS COMO EL NUESTRO DE DONDE ESTAN SAQUEANDO NUESTROS RECURSOS.
ONU Cultura de la Muerte-Coaccionan a nuestras naciones.
NO HAY NADA MAS IMPORTANTE QUE EL FUTURO DE MEXICO YA QUE SE ESTA ATACANDO DIRECTAMENTE A LAS FAMILIAS, A LA CULTURA DE LOS MEXICANOS.
HECHATE UN VISTAZO A CITIZENGO.ORG PARA QUE VEAS LO QUE ESTAN HACIENDO CON LATINOAMERICA Y DESPUES SIGUE DICIENDO QUE NO CREES EN CONSPIRACIONES, ETC. ETC. ETC.
Pues no me contradigo mas bien no logras captar la idea, Que una persona (como tu) o un pais a weboo quien imponer sus ideas o razones a otro no es conspiracion. Y poniendose a pensar un poco si no quieres que se casen para que no puedan adoptar hijos (que segun tu razonamiento les causarian daños irreversibles y se harian gays), entonces por que de matrimonios «normales» mujer y hombre salen hijos gays, lesbianas,priistas, panistas y hasta sicarios. no deberian ser normales todos???
NO NACEN… SE HACEN… FUENTES SON LO QUE TE FALTAN PARA TU INFORMACION… OBVIAMENTE NO LA ENCONTRARAS CIENTIFICA (NO EXISTE NINGUN GEN GAY) POR QUE NO LA HAY, SIMPLEMENTE POR VOTACION SE DECLARARON DE LA NOCHE A LA MAÑANA SANOS…
Y SI INVESTIGAS VERAS LA GRAN CONTRADICCION DE LA «IDEOLOGIA DE GENERO» ABSURDA… LOS GAY SEGUN NACEN Y NO PUEDEN CAMBIAR POR LO TANTO HAY QUE CASTIGAR A QUIENES INTENTEN HACER UN CAMBIO REVERSIBLE…
PERO… LOS HETEROSEXUALES SI PUEDEN CAMBIAR DE GENERO Y ESTARIAN EN SU DERECHO…
VES LO ABSURDO… LOS UNOS NO PUEDEN CAMBIAR POR QUE ASI NACIERON Y LOS OTROS SI PUEDEN CAMBIAR Y ESTARIAN EN SU DERECHO… ETC. ETC. ETC. INFORMATE BIEN LO QUE ES LA «IDEOLOGIA DE GENERO» QUE YA SE TIENE COMO UNA «TEORIA DE GENERO»
APLICANDO TU CRITERIO… SE DEBEN LEGALIZAR LOS COMPORTAMIENTOS DE UN ALCOHOLICO, SICARIO, ETC.
ES UNA IMPOSICION GAY DE LA ORGANIZACION DE LAS NACIONES UNIDAS ASI DE CLARO.
Los homosexuales, como todos, pueden casarse y no es discriminatorio que muchos prefieran no hacerlo. Los homosexuales pueden casarse con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez. No hay discriminación: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.
Casar homosexuales es un experimento social inédito. Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación y educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con el modelo social es irresponsable y peligroso, sin embargo muchos defienden esa experimentación por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social (la inmensa mayoría de la población mundial está en contra).
SI TU NACISTE FUERA DE UN MATRIMONIO NORMAL LA MAYORIA NO TENEMOS LA CULPA ASI QUE NO TE JUSTIFIQUES…
El Choyero Tahualila y Barrón Pinto son un par de homosexuales reprimidos. Ya salgan del closet y sean felices. Quizás los dos serían la pareja ideal agarrados de las manos y besuqueándose en el Malecón.
¿QUIEN LO DICE?
HAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!
AQUI QUEDA CLARO COMO QUIEREN IMPONER LA HOMOSEXUALIDAD A LA POBLACION EN GENERAL.
TESIS… «=)
…en Chile sucede que una empresa de publicidad “desvincula” a un trabajador por comentarios calificados de “homofóbicos”, y un activista gay publica en su Twitter la hazaña: logran dejar sin trabajo a un ciudadano que les resiste. En solidaridad con la pobre víctima, a quien no conozco, publico en mi Facebook una tesis que he defendido con argumentos sociológicos y académicos en otra sede, a saber, que los gays no se contentarán con salir del clóset, sino que nos meterán al clóset a los que nos opongamos…
Junto con las MARIMACHAS asquerosas
MUY BIEN MI DIPUTADO BARRÓN FUERA LOS PUTOS DE BCS ,PINCHES DEGENERADOS COCHINOS
Choyero tahualila, pepito y la lectora, permítanme darles mi punto de vista en relación a este tema y del cual veo ustedes han participado muy activamente dando justificaciones muy documentadas o contestando comentarios de otras personas que solo expresan al igual que ustedes su forma de pensar: yo creo que cualquier persona fuere cual fuere su estrato social, creencia religiosa, ideología política o preferencia sexual y de la cual defienden tan aferradamente una postura, eso quiere decir que algo les impulsa a hacerlo, generalmente o es una repulsión mal infundada por desconocimiento, rechazo por algún trauma o definitivamente el no aceptar una condición que se disfraza tras un señalamiento a otros individuos que se expresan de forma abierta y respetuosa como debe de ser. Yo quisiera preguntarles fuera de su ya por demás vista mediocridad como personas y bastante faltas de respeto a los demás, en cual de estos supuestos se encuentran ustedes? sería bueno se dieran unos minutos en autovalorarse y sobre todo en respetar las decisiones y el derecho de los demás, porque no se si sepan que vivimos en un mundo que lo que menos tiene actualmente son tradiciones de valores morales eso sin contar la de carácter espiritual, así que dejen de señalar lo que para ustedes son defectos de los demás y preocúpense por enseñarles a sus hijos ( que dudo que los tengan ) lo que es el respeto al derecho ajeno.
Cuando se habla de derechos, hay que distinguir entre » persona» y «comportamiento». Los derechos comunes pertenecen a todo ciudadano en virtud de ser persona, PERO estos derechos no constituyen licencia para un comportamiento (sexual o de otro tipo) contrario a la moral.
TODOS los ciudadanos tienen justamente los mismos derechos comunes. La ley debe proteger a TODOS. Nadie, sin embargo, puede crearse sus propios derechos contrarios a la moral, sobre todo cuando esta afecta el orden de la familia y la sociedad.
Es falso el argumento según el cual la legalización de las uniones homosexuales sería necesaria para evitar que los convivientes, por el simple hecho de su convivencia homosexual, pierdan el efectivo reconocimiento de los derechos comunes que tienen en cuanto personas y ciudadanos. En realidad, como todos los ciudadanos, también ellos, gracias a su autonomía privada, pueden siempre recurrir al derecho común para obtener la tutela de situaciones jurídicas de interés recíproco. Por el contrario, constituye una grave injusticia sacrificar el bien común y el derecho de la familia con el fin de obtener bienes que pueden y deben ser garantizados por vías que no dañen a la generalidad del cuerpo social.
Nos opondríamos a toda ley que viole los derechos comunes de cualquier persona, sea quien sea. Pero reconocemos el deber del estado de establecer leyes que protejan la moral pública. Toda persona, sea cual fuese su inclinación sexual, debe respetar esas leyes. Nadie puede abrogarse derechos inexistentes.
La moral no depende de la ley civil sino de la ley natural. La Corte Suprema de Estados Unidos, en su decisión Bowers v. Hardwick, afirmó que, desde el punto de vista constitucional, «no existe un derecho fundamental a la sodomía homosexual». Más tarde la Corte Suprema cambió adaptándose a la corriente de los tiempos. Pero la verdad y la moral no cambian con la corte. Si una ley permite lo que es inmoral entonces esa ley es inmoral y no debe acatarse.
Sobre la libertad: Es cierto que las personas y grupos tienen libertades pero estas no se pueden separar de la responsabilidad y respeto por el bien común. No se debe utilizar la libertad para justificar comportamientos públicos gravemente inmorales. Nadie tiene libertad, por ejemplo, para andar desnudo por la calle o para tirar basura en la vía. Desde pequeños aprendemos que la libertad no es licencia para hacer lo que nos da la gana. La libertad debe fundamentarse en valores morales constituyentes de la ley natural para la protección de todos especialmente de los niños y las familias.
EN EL MISMO SUPUESTO QUE SE ENCUENTRA USTED MI ESTIMADO JUSTIFICANDO LO INJUSTIFICABLE NO GENERALICE SI USTED Y SU FAMILIA CARECEN DE LO QUE COMENTA…
A NOOOOOOOOOO VERDAD? VA A DECIR MI FAMILIA ES MUY NORMAL SI ES QUE LA TIENE O LA TUVO…
CUANTA HIPOCRESIA INTENTANDO APARENTAR SER NEUTRAL…
Así es forever. Hay personas que no distinguen entre un error de dedo. El León cree que todos son de su condición.
¿error de dedo? ¿rico, rico, rico, rico?
Conociendo la estrategia del lobby LGTB
Jurídicamente, los conceptos de «orientación sexual» e «identidad de género» no están incluidos en el marco legal de la mayoría de países de la región. En aquellos pocos donde están apenas mencionados (como es el caso de Ecuador o México), los conceptos no han sido precisados y están generando contradicciones con otras normas. La no definición es una estrategia, no es casual. El lobby LGTB se vende victimizándose. Para tal efecto han creado el concepto de homofobia con el que combaten y tratan de neutralizar cualquier oposición.
Efectivamente las personas homosexuales tienen los mismos derechos humanos como cualquier otra persona. Eso lo saben y no es eso lo que les interesa. Su meta es imponer la homosexualidad, y saben que para lograrlo deben sumirnos en una cultura de la ambigüedad sexual. ¿El antídoto? Conocer y exponer lo que el lobby LGTB propone en positivo, más allá de sus quejas. Pocos conocen donde están definidos estos conceptos oscuros, hechos para el contrabando ideológico y jurídico.
Los promotores de este tema se reunieron en la ciudad de Yogyakarta, Indonesia, del 6 al 9 de Noviembre del 2006. Fue una reunión de 29 «expertos». Allí establecieron «Los Principios de Yogyakarta», uno de los pocos documentos donde exponen sus objetivos en positivo. Normalmente su estrategia es introducir los conceptos de «orientación sexual» e «identidad de género» sin definirlos para evitar oposición. En este documento se establecen las siguientes definiciones:
«La orientación sexual se refiere a la capacidad de cada persona de sentir una profunda atracción emocional, afectiva y sexual por personas de un género diferente al suyo, o de su mismo género, o de más de un género, así como a la capacidad de mantener relaciones íntimas y sexuales con estas personas.
La identidad de género se refiere a la vivencia interna e individual del género tal como cada persona la siente profundamente, la cual podría corresponder o no con el sexo asignado al momento del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo (que podría involucrar la modificación de la apariencia o la función corporal a través de medios médicos, quirúrgicos o de otra índole, siempre que la misma sea libremente escogida) y otras expresiones de género, incluyendo la vestimenta, el modo de hablar y los modales.»
OEA: compraventa de lobbies al mejor postor
CFuencisla | Mar, 22/06/2010 – 14:39
http://www.hazteoir.org/node/31128
Mira pues, ahora resulta que todos son leídos y estudiosos.
serán como tu quieras decirlo, pero, no pendejos, que te quede clarísimo, eh, te falto que digas «…..tengo un amigo que…..»
Estimada Electora yo únicamente di mi punto de vista que es muy válido a muchas personas les gustará a otras no.
Tengo amigos que soy gay y son muy respetuosos de las preferencias de los demás. Si no te gusta lo que opino. Con todo respeto no lo leas.
TE TRAICIONO EL SUBCONSCIENTE COMO A ALGUIEN MAS QUE POR AQUI ANDA… DE LA LETRA «N» A LA «Y» HAY MUCHO TRECHO…
«=)
Líder del lobby gay condenado por pedófilo.
ESTOCOLMO, 31 Oct. 14 / 04:05 pm (ACI).- Stefan Johansson, ex presidente de la Federación Sueca Para la Igualdad Sexual (RFSL, por sus siglas en sueco) en la localidad de Halland, fue condenado el 24 de octubre a cinco años de prisión por violación, proxenetismo y explotación sexual de menores.
Según informó la prensa local, Johansson, de 44 años, dio alcohol y drogas a menores a cambio de tener relaciones sexuales.
En el caso también se encontró la malversación de más de 3 mil dólares destinados a investigación sobre el Sida.
En una publicación en su perfil de Facebook, el 18 de julio de 2013, Johansson convocó al evento de “Día de Educación” sobre “actores visibles invisibles” a “personas LGBT (Nota del redactor: lesbianas, gay, bisexuales y transexuales) con experiencia en vender y o adquirir servicios sexuales”, así como a “jóvenes que venden sexo en internet”.
La RFSL que presidió Johansson fue fundada en 1950, y supera actualmente los 6 mil miembros. Desde 2007, es reconocida por Naciones Unidas como organización no gubernamental de carácter consultivo.
Esta organización fue una de las principales promotoras de la legalización del mal llamado “matrimonio” gay en Suecia, cosa que logró en 2009.
La RFSL mantiene relación con el Grupo de Trabajo de Pedofilia (PAG, por sus siglas en sueco), que promueve políticas a favor de las relaciones sexuales entre adultos y menores.
Esta organización del lobby gay es el departamento sueco de la Asociación Internacional de Lesbianas, Gay, Bisexuales, Trans e Intersexuales (ILGA, por sus siglas en inglés), que avaló por cerca de diez años una política de promoción de la pedofilia.
Además de los cinco años de prisión, el tribunal sueco condenó a Johansson a pagar 60 mil euros (alrededor de 75 203 dólares).
siempre alguien tiene que salir con su clásico «…….tengo amigos que son gay………» ¿Por qué siempre así se justifican con esos comentarios? y aparte, sentidísimas
Bueno Miranda si tu lo dices es por que te consta,verdad?
No estoy en contra de estas personas y sus preferencias y si ellos son felices así adelante. A este mundo se viene a vivir la vida que sólo es una. Y si tu felicidad es una persona de tu mismo sexo se feliz. Siempre respetando a los demás. En lo. Único que si estaría en contra sería que quisieran adoptar niños. Es muy respetable. Por otra parte hay tantos matrimonios «normales» hombre -mujer que viven de las apariencias fingiendo ser un matrimonio feliz cuando cada quien tiene un amante por su lado.
SI ESTAS DE ACUERDO EN EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL… ESTAS DE ACUERDO EN QUE ADOPTEN…
ANTES DE OPINAR SOBRE ESTOS TEMAS HAY QUE INVESTIGAR BIEN TODO LO QUE IMPLICA…
9.- Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Hay gente que dice «yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños». Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los cónyuges: una vez casados, ya son cónyuges, y podrán adoptar Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países… que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres. Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).
10.- Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político. Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.
11.- Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y líderes cristianos acabarán en la cárcel.
Que pena es un homofobico todo ser humano tiene derecho a ser feliz y realizarce emocionalmente y forjar vida conyugal no importa el sexo.
El WCF insta a los Estados a rechazar la Convención de la OEA contra la ‘Discriminación e Intolerancia’.
Lo que la Convención denomina «formas relacionadas de intolerancia”, una amenaza a la libertad para imponer el pensamiento único y la ideología de género.
El lobby LGBT ya ha usado tales expresiones en el pasado para presionar por el reconocimiento de ”derechos especiales”.
Numerosos colectivos cívicos han denunciado las amenazas contra la vida y la familia que encierran las Convenciones.
Sólo han sido suscritas por seis de los 28 países participantes, y figurando las reservas de Guatemala y Chile.
El WCF insta a los Estados a no suscribir esta herramienta liberticida.
CFuencisla | Mar, 11/06/2013 – 12:09
Porque lejos de los loables propósitos de su enunciado, atenta contra la libertad de expresión y de asociación al tratar de imponer la ideología de género que promueve el lobby gay.
REDACCIÓN HO.- El Congreso Mundial de Familias (World Congress of Families, WCF, al que pertenece HO, organizador del VI Congreso, Madrid 2012) advierte de las amenazas que encierra la Convención Interamericana de la Organización de Estados Americanos (OEA) contra la Discriminación y la Intolerancia.
La 43 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos, celebrada en la ciudad de Antigua (Guatemala), se cerraba el pasado jueves, 6 de junio, con la firma de dos convenciones interamericanas contra el racismo, la discriminación y la intolerancia. Se trata de las llamadas Convención Interamericana contra el racismo, la discriminación racial y formas conexas de intolerancia y la Convención Interamericana contra toda forma de discriminación e intolerancia. Ambos instrumentos han sido denunciados por numerosas organizaciones civiles como mecanismos para imponer el aborto, la desnaturalización del matrimonio y la ideología de género (ver análisis, aquí), y ha generado manifestaciones pacíficas de rechazo y discursos acalorados en el marco de la asamblea anual del organismo. De hecho, sólo seis de los 28 ministros de Exteriores de los países participantes: -Argentina, Brasil, Ecuador, Costa Rica y Antigua y Barbuda- acababan suscribiéndolos.
http://www.hazteoir.org/noticia/51736-wcf-insta-estados-rechazar-convenci-n-oea-discriminaci-n-int-dos-convenciones
mejh verajh parientita, tienes razon en que todo ser humano tiene derecho a ser feliz y forjar vida conyugal con quien le plazca, eso es equidad de genero; pero de eso a que quieran se les reconozca y permita legalmente el matrimonio hay mucho trecho, porque entonces que sigue? la adopción? y no discuto que hay padres (hombre con mujer, que no merecen ese derecho por ser de lo peor), pero ese no es el tema, sencillamente porque? a webo quieren se les permita casarse legalmente??? unos dicen que para que puedan cobrar seguros de su pareja, otros que para que cobren pensiones, herencias, etc, etc, si ese es el punto que se legisle en ese sentido, osea que por el simple hecho de ser pareja sea legal recibir estos bienes o beneficios y se acabo!!! sencillo no creen? eso sin contar que cualquier bien material basado en testamento se le puede dejar a quien guste!!! o sera que? el objetivo es culminarse como mujeres u hombres segun sea el caso? y aclaro que planteo preguntas y una sencilla opinion!!! pero en ningun momento es oposición o repudio!!! conste, como el argentino shencillitooo…. doble de bendiciones a quien le incomode nomas por herirle la verdad!!!!
Para los JOTOS y las MARIMACHAS ( que así los he conocido desde niño , aunque por la «globalización» de autonombran GAY ) , todos los que NO estamos de acuerdo con el matrimonio de personas del mismo sexo (según ustedes) somos homofóbicos , analizen el significado de la palabra , en lo personal NO estoy en contra de los homosexuales , estoy en contra del exhibicionismo y la aberración de querer imponer en la sociedad sus intereses personales de preferencias sexuales a costa de lo que sea , por encima de todo !! , entiendan que jamás será aceptada ésta propuesta por la comunidad heterosexual , más allá de lo religioso está la figura paternal y maternal que tienen los niños , y no se la vamos a cambiar !! . La razón que algunos nos oponemos es e por el ejemplo que le dan principalmente a los niños cuándo están haciendo sus cochinadas en vía pública , tampoco a los adultos nos agrada su comportamiento tan descarado , háganlo pero en privado como lo hacían antes que perdieran la vergüenza . Si creen que de ése modo van a ser aceptados por la mayoría de la población , permítanme decirles que están equivocados .
Ya déjense de tonterías , los aceptamos como mujeres y hombres que nacieron , además son excelentes y exitosos en la actividad laboral a que se dedican y en éso se han ganado el respeto y el cariño de la gente , déjense ya de payasadas y a conducirce como todo ciudadano .
Reitero : no estoy en contra de los homosexuales , estoy en contra de su exhibicionismo y su aferración a querer casarse entre ustedes .
Saludos !
Yo propongo que los utos,colonicen la luna y que haya hagan,lo que le dicte su ulo,por que estos inches solo gastan sus energias en tratar de romper reglas sociales y acabar con las familias.
esta a favor o eb contra¡¿
La OEA, instrumento de promoción del aborto y de privilegios para la minoría homosexual.
Primeros firmantes de la Convención internacional progay: Brasil, Argentina, Costa Rica, Ecuador, Uruguay y Antigua y Barbuda.
Sobre las reservas anunciadas: de la oposición prometida por Guatemala no hay rastros en el texto oficial.
La Convención ‘contra la Discriminación e Intolerancia’ otorga a los homosexuales la categoría de “minoría protegida”.
Califican de homofóbica y discriminatoria toda opinión en desacuerdo con el estilo de vida homosexual.
Atentan contra la libertad religiosa y la de educación y se cuela la promoción del aborto.
Análisis de los intentos de impulsar el aborto e imponer la ideología de género y privilegiar a la minoría homosexual a través de diversas resoluciones aprobadas en la 43 Asamblea General de la OEA.
REDACCIÓN HO.- Juan C. Sanahuja analiza en este interesante artículo publicado en Noticias Globales lo sucedido en torno a las polémicas Convenciones (las adjuntamos en español) Interamericanas ‘contra el Racismo, la Discriminación Racial y formas conexas de Intolerancia’ (AG/RES. 2805, XLIII-O/13) y ‘Contra toda forma de Discriminación e Intolerancia’ (AG/RES. 2804, XLIII-O/13), aprobadas en la 43 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), celebrada en la ciudada de Antigua (Guatemala). A esto, HO añade otras nocivas resoluciones de cara a imponer la ideología de género (la AG/RES. 2807 (XLIII-O/13) sobre «Derechos Humamos, orientación sexual e identidad y expresión de género») y la promoción del aborto (AG/RES. 2770 (XLIII-O/13) «Promoción de los derecho humanos de la mujer y la equidad e igualdad de género y fortalecimiento de la Comisión Interamericana de Mujeres).
http://www.hazteoir.org/noticia/51754-oea-instrumento-promoci-n-aborto-y-privilegios-minor-homosexual
esta en contra, todos esos textos es de oposicion a los enfermos
Frenazo al lobby gay en la OEA
Once países expresan sus reservas a la declaración brasileña. “Negar el matrimonio entre personas del mismo sexo no es discriminar”
junio 8, 2014
La OEA llevaba seis años aplicando la apisonadora de la agenda gay en sus asambleas generales. Sin embargo, en la 44º Asamblea General celebrada del 3 al 5 de junio en Asunción (Paraguay) el lobby gay ha sufrido el primer frenazo.
El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, reconoció que imponer la agenda “sólo añade más crispación”.
Lo mismo dijo en relación al aborto. Así que recomendó que cada país se defina conforme a sus propios criterios respecto a estos temas polémicos…
Once países han mostrado sus reservas a la resolución propuesta por Brasil y Uruguay. Es verdad que no mencionaba expresamente el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción, pero estaba implícito. En concreto se pedía a los gobiernos lo siguiente:
“Eliminar las barreras que enfrentan homosexuales, bisexuales, transexuales “en el acceso equitativo a la participación política y otros ámbitos de la vida pública, así como evitar interferencias en su vida privada”.
Muchas delegaciones mostraron su temor de que de aprobarse la resolución impulsada por Brasil y Uruguay, los países que no legalizaran el matrimonio entre personas del mismo sexo fueran penalizados.
Así, Guatemala quiso aclarar lo siguiente:
“Mi país declara que promueve y defiende los derechos humanos y con respecto a las disposiciones de esta resolución no discrimina por cualquier razón, por motivos de raza, credo, sexo, etc. Sin embargo, Guatemala considera que legalmente no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo, y eso no constituye una práctica discriminatoria”.
En la misma línea se manifestó Ecuador. Por su parte, Jamaica advirtió que la propuesta del lobby gay “es ambigua y pone un sistema de valores sobre otro”. También Surinam encontró “ciertos problemas” en el texto. Por su parte, San Vicente y las Granadinas se manifestaron contrarios al término “expresión de género”.
Incluso Estados Unidos mostró sus reservas. Considera que de aprobarse la resolución se pondría en entredicho el sistema universal de Derechos Humanos. Además, señaló sus reticencias a la estrategia de la OEA de tratar de imponer la agenda gay a los estados miembros:
“Este país constantemente se ha opuesto a la negociación de nuevos instrumentos legalmente vinculantes. Reiteramos nuestra preocupación desde hace mucho tiempo con ese ejercicio dentro de la OEA y las convenciones resultantes”.
Estos fueron los países que mostraron sus reservas:
Paraguay, Ecuador, Guatemala, Honduras, San Vicente y las Granadinas, Belice, Guayana, Trinidad y Tobago, Surinam y Barbados. Y lo mejor de todo: sólo Brasil, Uruguay y Argentina han asegurado que ratificarán el texto en la convención.
Un verdadero revés al lobby gay, que desde hace seis años lleva imponiendo su agenda a través de la OEA. Nunca se había producido una respuesta tan clara y numerosa.
En parte se ha debido a la campaña promovida desde CitizenGO que contó con más de 46.000 apoyos, generando más de un millón y medio de comunicaciones electrónicas. El cambio también ha sido posible gracias a organizaciones panamericanas como Alliance Defending Freedom, Population Research Institute, Observatorio Católico, Alianza Latinoamericana de Familia, Vida Humana Internacional y tantas otras que se han movilizado en la defensa del matrimonio, la vida y la familia.
Pero sin duda, todo esto no habría posible sin la participación activa de Paraguay. Sus movimientos pro vida y pro familia han sido los grandes motores de esta movilización ciudadana. La Iglesia católica y la evangélica movilizaron a sus miembros para defender la vida y la familia. El parlamento y el Senado mostraron claramente su rechazo a la resolución brasileña. Que el país anfitrión se ponga en cabeza de manifestación contra la agenda gay de la OEA ha sido clave en que por primera vez se haya producido un freno en las ambiciones de imponer sus privilegios y su modelo de sociedad.Este era el texto de la campaña promovida por CitizenGO:
http://www.citizengo.org/es/7742-no-agenda-gay-oea
ta remayateeee que era pinto no te acuerdassss, uuuy como me caes de gordo
Pinche Barrón Pinto por su culpa estamos infestados de cachoras besuconas… este pendejo EXPRIISTA, EXPERREDISTA, EXPETISTA Y AHORA PANAZI MOCHO DE LA VELA PERPETUA Y LAS BUENAS COSTUMBRES NO debería ni abrir el HOCICO ya que tiene la cola muy larga bastante jedionda, ¿que no te acuerdas cuando andabas de servil del Chicho Petacas?, uno de los políticos mas corruptos de BCS.. ¿de que te sirve ser un «honorable» padre de familia cuando les enseñas a tus hijos vivir de la mierda y corrupción?, ¿esos si son «valores»?, si vas a criticar a otros hay que pregonar con el ejemplo…
Tribunal Europeo: el matrimonio gay no es un derecho humano
Created on Saturday, 26 July 2014 01:49
By Stefano Gennarini, J.D.
NUEVA YORK, 25 de julio (C-FAM) El máximo tribunal europeo de derechos humanos echó por tierra la esperanza de que se impusiera judicialmente el matrimonio entre personas del mismo sexo cuando dijo a un transexual que pasó de hombre a mujer y a su esposa que la unión civil debiera ser lo suficientemente buena para ellos.
La legislación europea de derechos humanos no exige a los países «conceder el acceso al matrimonio a las parejas del mismo sexo», según un fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en un caso que pone a prueba los límites remotos de la posibilidad en los hechos y el derecho.
Las partes del juicio y defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo reconocen que el resultado era predecible. No obstante, la sentencia tiene un efecto devastador para los derechos gay en Europa y trunca las esperanzas de que el «matrimonio» homosexual pueda hacerse realidad allí. Los hechos del caso son peculiares.
Heli Hämäläinen de Finlandia se sometió a una operación de cambio de sexo en 2009 para mostrarse automáticamente como mujer, pese a haber tenido un hijo con su esposa de más de diez años en 2002. Antes de la operación, intentó sin éxito cambiar su identidad legal, para pasar de hombre a mujer.
Inició una acción judicial ante el tribunal europeo cuando se le dijo que eso no sería posible en tanto y en cuanto siguiera casado, porque Finlandia no permite que personas del mismo sexo contraigan matrimonio. Hämäläinen y su esposa insistieron en que sus creencias religiosas les impiden solicitar el divorcio y que las uniones civiles no les otorgan los mismos beneficios que el matrimonio en el derecho finlandés.
El tribunal europeo fue inequívoco. No solo dijo que el derecho humano europeo no contempla el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino que sostuvo que las uniones civiles son suficientemente buenas para las parejas homosexuales.
La corte confirmó que la protección de la institución tradicional del matrimonio es un interés de estado válido (con lo cual ratificó implícitamente la postura de que las relaciones entre personas del mismo sexo no son idénticas al matrimonio entre un hombre y una mujer, y que pueden ser tratadas de manera diferente en el derecho).
La sentencia sostiene que el derecho humano europeo reconoce el «derecho fundamental de un hombre y una mujer a casarse y fundar una familia» y «consagra el concepto tradicional del matrimonio como aquel entre un hombre y una mujer». Explica que no hay un consenso europeo en cuanto a la existencia del matrimonio homosexual, ya que solo 10 de 47 países obligados por el tratado permiten tales denominaciones.
El fallo constituye un revés particularmente fuerte para los derechos gay en Finlandia, donde una comisión parlamentaria rechazó el matrimonio homosexual antes de que pudiera ser sometido a votación el mes pasado, por segunda vez desde 2012. Finlandia es el único país escandinavo que no permite el matrimonio en entre personas del mismo sexo.
En todo el mundo se ha dicho a los activistas homosexuales que el matrimonio entre personas del mismo sexo no es un derecho humano.
La Corte Constitucional Italiana encaró hechos casi idénticos tan solo el mes pasado. Dicho tribunal también sostuvo en ese caso que las uniones civiles serían adecuadas para proteger los intereses de la pareja homosexual.
La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a decir que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho conforme a la Constitución estadounidense el año pasado. En un caso sobre una ley que prohibía al gobierno federal de los Estados Unidos reconocer los matrimonios entre homosexuales, la Corte dictaminó que cada estado debe decidir si permite a personas del mismo sexo contraer matrimonio entre ellas.
Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano
O SEA QUE SU RELIGIÓN NO LES PERMITE DIVORCIARSE, PERO SÍ LES PERMITE CAMBIARSE EL SEXO QUE SU DIOS O LA NATURALEZA, COMO LE GUSTEN DECIR, LE OTORGÓ AL NACER, FÍJATE QUE SUAVE…!!! UNA MAS DE LAS TANTAS DOBLES MORALES QUE SE VEN EN ESTA CADA VEZ MAS JODIDA HUMANIDAD.
Y el es bien joto…..!
ONU aprueba histórica resolución a favor de la protección de la familia.
GINEBRA, 28 Jun. 14 / 01:26 pm (ACI/EWTN Noticias).- El Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU), en su 26° período de sesiones, aprobó la resolución de “Protección a la Familia”, que reconoce a la familia como el núcleo “natural y fundamental de la sociedad, y tiene derecho a la protección por parte de la sociedad y el Estado”, al tiempo que suma una derrota del lobby gay.
En la resolución, aprobada por 26 votos contra 14 el 25 de junio, con seis abstenciones, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU reconoce también “que la familia tiene la responsabilidad primaria de nutrir y proteger a los niños y que los niños, para el desarrollo completo y armonioso de su personalidad, deben crecer en un ambiente familiar y en una atmósfera de felicidad, amor y entendimiento”.
En declaraciones a ACI Prensa, el Dr. Carlos Beltramo, del Instituto Cultura y Sociedad (ICS) de la Universidad de Navarra, señaló que la resolución del organismo de la ONU “ha sido un interesante paso adelante en el reconocimiento de la naturaleza de la familia en un foro tan importante de las Naciones Unidas”.
“Esta es una buena oportunidad para relanzar la educación de la persona desde la familia, que es el mejor camino para el futuro de la humanidad”, indicó.
Beltramo señaló que “educar a las familias y animar a que las familias eduquen a sus niños es un medio fundamental para fortalecer sociedades saludables que nos permitan a todos superar incluso situaciones tan difíciles como las que nos ha tocado vivir”.
El organismo de la ONU decidió además crear un panel con motivo del 20 aniversario del Año Internacional de la Familia, así como promover referencias a la familia de una forma positiva para revertir una tendencia que en los últimos tiempos hablaban de la familia como el centro de los conflictos, de los problemas y de las violaciones de derechos humanos.
En declaraciones recogidas por el sitio web BuzzFeed, Austin Ruse, presidente del Instituto Familia Católica y Derechos Humanos en Estados Unidos, señaló que la resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU es una “derrota” del lobby gay.
“La derrota (del concepto) de varios tipos de familia demuestra que la ONU está cansada de este tipo de debates”, señaló.
Austin Ruse aseguró que “la mayoría de estados miembros quisiera avanzar hacia temas que preocupen al mundo y no solo a élites en el (hemisferio) norte”.
Los países que apoyaron con sus votos la resolución de protección de la familia son Argelia, Benin, Botswana, Burkina Faso, China, Congo, Costa de Marfil, Etiopía, Gabón, India, Indonesia, Kazakhstan, Kenia, Kuwait, Maldivas, Marruecos, Namibia, Pakistan, Filipinas, Federación Rusa, Arabia Saudita, Sierra Leona, Sudáfrica, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela y Vietnam.
Los estados que se opusieron a esta histórica resolución a favor de la familia son Austria, Chile, República Checa, Estonia, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, Japón, Montenegro, República de Corea, Rumania, Reino Unido y Estados Unidos.
Por su parte Argentina, Brasil, Costa Rica, México, Perú y la República de Macedonia se abstuvieron, al tiempo que Cuba no votó en absoluto.
Carta remitida a los embajadores sobre la resolución de Protección a la Familia (en inglés)
https://www.dropbox.com/s/gssl3dmrhv4qppt/UN%20Family%20Rights%20Caucus%20HRC%20LETTER.docx
XOTOS
BRAVO!!! SEÑOR DIPUTADO YA ES HORA QUE DESPIERTEN POR QUE EL FUTURO DE MÉXICO ESTA EN JUEGO…
HAY MUCHO QUE HACER POR PARTE DE LOS CIUDADANOS Y DE QUIENES NOS REPRESENTAN YA QUE A TODA COSTA SE QUIERE IMPONER LA «IDEOLOGIA DE GENERO» EN MÉXICO.
Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo: Europa no puede ser forzada a redefinir el matrimonio
En un fallo con fecha 16 de julio, el Tribunal de Estrasburgo señaló que el artículo 12 del Convenio, que garantiza el derecho al matrimonio, «consagra el concepto tradicional del matrimonio, como unión entre un hombre y una mujer» y que «aunque algunos estados miembros han extendido el matrimonio a parejas del mismo sexo», no debe entenderse que «imponga a los paises contratantes la obligación de permitir el acceso al matrimonio de las parejas del mismo sexo».
La sentencia se da después que el demandante, natural de Finlandia, acusara a ese estado por no querer reconocer su cambio de sexo, de hombre a mujer, realizado en el año 2009. Finlandia, que no reconoce el «matrimonio homosexual», señaló que no podía reconocer el cambio de sexo del demandante, que estaba válidamente casado con una mujer. En todo caso, explicaron, solo podía reconocer su nueva identidad si el matrimonio se disolvía mediante el divorcio o su transformación en una sociedad civil.
El demandante indicó que el rechazo de aceptar el «matrimonio» del mismo sexo (dos «mujeres») y su impacto en el reconocimiento de su nueva identidad, constituían una violación de sus derechos humanos. Sin embargo, la Gran Cámara del Tribunal Europeo de Derechos Humanos falló que el rechazo de Finlandia a reconocer las uniones del mismo sexo no constituye una violación a la Convención Europea de Derechos Humanos.
El Tribunal precisó que si bien las personas tienen el derecho a «casarse y formar una familia» esto no puede interpretarse de modo tal que acepte el «matrimonio» gay. El alto tribunal explicó que el Convenio Europeo de Derechos Humanos «consagra el concepto tradicional de matrimonio como aquel formado por un hombre y una mujer».
El Tribunal también resaltó que el demandante no puede alegar que «existe un consenso europeo para permitir el ‘matrimonio’ del mismo sexo» dado que solo 10 estados de la Unión Europea lo reconocen, mientras que la mayoría de países reconocen que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.
o sea que el pito, bichola o monda, que se traga el caca roña de la chiluda diferente ¿es falso? pues entonces la caca roña se seguirá «muriendo» engañada.