- Heredó tremenda bronca laboral y no quiso atender
- Todo empezó con alcalde Víctor Guluarte
- Los demás irresponsables por omisiones perdieron
- Ayuntamiento con las cuentas bancarias CONGELADAS
- Desequilibrio financiero lo pone en riesgo de bancarrota
La Paz, B.C.S.- La situación financiera del ayuntamiento de La Paz se ha vuelto caótica, debido al juicio laboral que ha perdido ya en sentencia definitiva, a raíz de la denuncia de una empleada de nombre Juana Rosa Isela Avilés Núñez, despedida injustificadamente en el año 2003, durante la administración de Víctor Guluarte.
Este asunto fue desatendido por omisiones y falta de voluntad de los alcaldes subsecuentes (Víctor Castro Cosío y Rosa Delia Cota Montaño) y ya hizo crisis en la actual administración municipal a la que le congelaron las cuentas bancarias la semana anterior, lo que pone ahora en riesgo de desafuero a la actual alcaldesa Esthela Ponce Beltrán si se niega a pagar la cantidad reclamada, que ya no está sujeta a negociación y que asciende a 19 millones 385,052.10 pesos.
La histórica medida dictada por un juez de distrito, provocó el congelamiento de las cuentas bancarias del ayuntamiento de La Paz, que en esa forma se quedó en la inoperancia financiera y ahora, únicamente se sostiene de los ingresos diarios vía cajas recaudadoras, que fue el sistema que utilizaron para pagar el sábado anterior a los trabajadores. Se logró salvar el pago a los sindicalizados, pero no ocurrió así con empleados de confianza y policías municipales.
Esta medida de congelar las cuentas bancarias fue ya la última instancia y ahora, se inicia un trámite para hacer efectivo el pago de la liquidación respectiva, por lo que al momento se desconoce cuándo concluirá la intervención judicial, ya que se tienen que hacer varios peritajes aún.
Y aunque se trata de un asunto estrictiamente jurídico, aquí queda exhibida la actitud irresponsable o de ineptitud de los asesores jurídicos de los ayuntamientos encabezados por Víctor Manuel Guluarte Castro, Víctor Castro Cosío y Rosa Delia Cota Montaño que nunca dieron atención al caso y por el contrario, lo dejaron crecer interponiendo amparos y otros recursos para evitar el pago, lo que llega a los actuales extremos que ahora causan crisis en el ayuntamiento a cargo de Esthela Ponce Beltrán, que también se fue a la vía de los amparos que ahora se le han revertido.
VERSIÓN DEL ABOGADO Y RUTA JURÍDICA EN ESTA DEMANDA
Con la finalidad de dar a conocer a la opinión pública y a los trabajadores al servicio del municipio de la Paz, B. C. S., que la demanda laboral presentada por la Ing. J. Rosa Icela Aviles Núñez, de la cual soy su abogado (Salvador Krieb 
Almeida) no es injusta ni tramposa y que todas y cada una de las prestaciones a que fue condenado el H. Ayuntamiento paceño se ganaron de manera LEGAL en los tribunales federales (dos amparos directos y aproximadamente once amparos indirectos, aparte de los que presentó el ayuntamiento y que se le ganaron), y que además no se demandó a ningún partido político sino a un Ente Público (Ayuntamiento) con independencia de que partido político lo gobierne, porque es sabido por todos, que en general todos los partidos políticos son buenos, pero son los políticos los que denigran o enaltecen a sus partidos, según como se conduzcan al encabezar los órganos de gobierno ya sea municipales, estatales o nacional. Debiendo de saber los trabajadores del ayuntamiento que, no es por culpa de la ex trabajadora que ellos no hayan cobrado su quincena.
Por otra parte, a inicios (julio 2011) de la presente administración municipal me apersone con el entonces Director jurídico a proponerle un convenio a fin de evitar precisamente de lo que se duelen actualmente (el embargo de cuentas bancarias) manifestándome que le parecía razonable mi propuesta, en la última entrevista estuvo presente el actual secretario general de gobierno que no estuvo de acuerdo y posiblemente por esa razón o por los abogados del H. Ayuntamiento que nunca se pudo arreglar el asunto, agregando que la señora presidenta nunca me quiso recibir para escuchar mi propuesta.
Respecto de una publicación en la que se hace referencia a que solo el gobernador podría ayudar a la presidenta municipal de La Paz, creo que esa persona está equivocada, porque el señor Gobernador ha sido muy claro en sus declaraciones en el sentido de que en todo asunto de carácter judicial debe prevalecer el estado de derecho, y en el presente asunto, el acuerdo de embargarse las cuentas bancarias del ayuntamiento de la paz, b. c. s., se dictó apegado a derecho, en virtud de que el Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito en La Paz, B. C. S., en la resolución del Amparo en Revisión 219/2013, resuelto en fecha 10 de Octubre de 2013, resolvió lo siguiente:
En el caso, de lo señalado en esta ejecutoria y de los antecedentes vertidos por la quejosa en la demanda de amparo indirecto, se aprecia que la “autoridad” que el quejoso señaló como “responsable”, no tiene ese carácter para efectos del juicio de amparo, ya que en el juicio ordinario laboral tuvo la calidad de parte demandada por ser el patrón de la entonces actora, aquí impetrante; y el laudo que en el juicio laboral se emitió quedo firme para todos los efectos legales a que haya lugar. Lo cual implica que la relación que existe entre la quejosa y el Ayuntamiento de La Paz, Baja California Sur, es de particulares.(foja 89, 90).
Lo que en la especie no sucede, pues como ya se dijo, la relación existente entre la quejosa y el municipio, reviste un plano de igualdad en el que el vínculo jurídico es de índole laboral, no de una relación de supra a subordinación como la que se suscita entre un ente público dotado de imperio e investidura pública y un particular. (foja 93).
Luego, si de los artículos 103 y 107 de la Constitución, se desprende que el juicio de amparo es un medio de protección de los derechos fundamentales frente a los actos de autoridad, esto es, los derechos fundamentales nacen como derechos contra el Estado, es decir, contra los poderes públicos, resultaría un contrasentido que la parte actora del juicio laboral aquí quejosa, promoviera amparo respecto de una autoridad en la que se encuentra en un plano de igualdad, y en torno a un acto que realiza en un nivel de coordinación con dicho 
particular (quejosa) sin atributos de autoridad. (foja 141)
En la anterior sentencia, y a petición del suscrito, se fundó el Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje para los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado y Municipio de Baja California Sur para dictar el acuerdo del embargo de las cuentas bancarias del Ayuntamiento de La Paz, B. C. S., puesto que el Tribunal Federal resolvió que dicho ayuntamiento, para el presente juicio, no era un ente público dotado de imperio e investidura pública , y por lo mismo, sin atributos de autoridad, lo cual significa que es susceptible de ser embargado en todos los bienes propiedad del municipio, con excepción de los bienes públicos destinados a un servicio, y no porque sea un asunto político, pues la verdad es que no he tenido el gusto de conocer al Sr. Gobernador, por lo que no existe ningún tinte político en el presente juicio.
ANTECEDENTES:
Mi nombre es Salvador Krieb Almeida, y soy abogado de la Ing. J. Rosa Icela Aviles Nuñez en el juicio laboral 45/2003, que se tramita en el Tribunal de Conciliación y Arbitraje para los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado y Municipio de Baja California Sur; Y enseguida voy a tratar de resumir lo que ha acontecido durante poco más de 10 años en la tramitación del referido juicio laboral 45/2003.
1.- En fecha 4 de Noviembre del año 2003, se presentó demanda laboral ante el Tribunal de Conciliación y Arbitraje para los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado y Municipios de Baja California Sur, de esta ciudad de La Paz, B. C. S., en contra del H. AYUNTAMIENTO DE LA PAZ Y OTROS, correspondiéndole el número 45/2003.
2.- Seguido el juicio se dictaron varios Laudos, quedando firme el de fecha 10 de Octubre del año 2006.
3.- En contra de dicho laudo, la demandada (Ayuntamiento de la Paz, B.C.S.) interpuso Amparo Directo No. 300/2006 en su contra, habiendo expresado entre otros agravios el siguiente:
“PRIMER CONCEPTO DE VIOLACION.- EL RESULTANDO CUARTO, …….. .
LO ANTERIOR ES ASI, ……
BAJO ESTA PREMISA, …….
DE LAS ANTERIORES TRANSCRIPCIONES, SE ADVIERTE CON MERIDIANA CLARIDAD QUE EXISTE UNA INCONGRUENCIA EN EL LAUDO RECLAMADO, YA QUE EL TRIBUNAL RESPONSABLE, ESTABLECE LA PROCEDENCIA DEL PAGO DE DOS PRESTACIONES G Y H A FAVOR DE LA ACTORA LABORAL Y CON CARGO A MI REPRESENTADA, …. POR NO HABER FUNDADO NI MOTIVADO LA RESPONSABLE DICHA DETERMINACIÒN.”
“POR OTRO LADO, Y CONTINUANDO SOBRE ESTE MISMO PUNTO, ES EVIDENTE QUE LA RESPONSABLE INCURRE EN UNA NOTABLE INCONGRUENCIA EN EL LAUDO, EN ESPECIAL EN LA PARTE TRANSCRITA PRECEDENTEMENTE, YA QUE DETERMINA EQUIVOCADAMENTE QUE SE LE PAGUEN A LA ACTORA DESDE EL 01 DE DICIEMBRE DE 1983 AL 17 DE JULIO DE 2003, A RAZON DE UN SALARIO DIARIO INTEGRADO DE $340.85, APORTACIONES Y ACTUALIZACIONES DE COTIZACIONES ANTE EL ISSSTE, SAR Y FOVISSSTE, EN TERMINOS DEL CONSIDERANDO NOVENO DE LA RESOLUCION, … POR NO HABER FUNDADO NI MOTIVADO LA RESPONSABLE DICHA DETERMINACIÒN,”
En atención al mencionado agravio, el Tribunal Colegiado en el considerando noveno de la resolución se lee lo siguiente:
“Por otra parte, también refiere el peticionario de garantías que la autoridad responsable le condena al pago de las prestaciones que nos ocupan, sin cumplir con su obligación de fundar y motivar el laudo reclamado.
Lo cual es infundado, dado que si bien es cierto que toda autoridad ………..”
Habiendo resuelto el Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito con sede en esta ciudad, dentro del juicio de amparo directo laboral No. 300/2006, dictado en fecha 19 de Junio del año 2006, en el Resolutivo Único lo siguiente:
ÚNICO.- La Justicia de la Unión No Ampara Ni Protege al XII AYUNTAMIENTO DE LA PAZ, BAJA CALIFORNIA SUR, en contra del acto reclamado y de la autoridad responsable que precisados quedaron en el resultado primero de esta ejecutoria.
4.- Dentro del Incidente de Ejecución del juicio laboral 45/2003, el H. Tribunal de Conciliación y Arbitraje para los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado y Municipios de Baja California Sur, en fecha 28 de Octubre de 2010, dicto Auto de Ejecución, en acatamiento a lo ordenado por el H. Juzgado Segundo de Distrito en el estado de Baja California Sur en el amparo concedido a la Quejosa Actora No. 1038/2010, en el que se acuerda lo siguiente:
PRIMERAMENTE TENEMOS QUE EN FECHA 10 DE OCTUBRE DE 2006, SE DICTÓ LAUDO QUE PUSO FIN A LA PRESENTE CONTROVERSIA JURIDICO LABORAL, EN EL QUE SE CONDENÓ ENTRE OTRAS PRESTACIONES AL H. AYUNTAMIENTO DE LA PAZ, B.C.S., A PAGAR A LA ACTORA JUANA ROSA ICELA NUÑEZ AVILES LO SIGUIENTE: ………
“….SE ORDENA Y SE DICTA AUTO DE EJECUCIÓN EN CONTRA DE LA DEMANDADA H. AYUNTAMIENTO DE LA PAZ, B. C. S., PARA QUE SE LE REQUIERA POR EL PAGO DE LA CANTIDAD DE $15´824,956.10 M. N. (QUINCE MILLONES OCHOCIENTOS VEINTICUATRO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS 10/100 MONEDA NACIONAL……), más las actualizaciones ordenadas.
5.- Al H. AYUNTAMIENTO DE LA PAZ, BAJA CALIFORNIA SUR, se le notificó el Auto referido en fecha 13 de Diciembre de 2010, y en los primeros días de enero del año 2011 promovió Amparo indirecto en contra de Auto de Ejecución referido, correspondiéndole conocer al H. Juzgado Segundo de Distrito en el estado de Baja California Sur No. 01/2011, habiendo expresado en su Segundo Agravio lo siguiente:
“Finalmente, suponiendo sin conceder que existe adeudo de cuotas y aportaciones, es infundado el argumento de la responsable en el sentido de señalar que le asiste el derecho a recibir el pago de cuotas y aportaciones a la C. JUANA ROSA ICELA AVILES NUÑEZ, actualizadas, ya que esta última figura no está prevista en la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales del Estado, como se manifestó en líneas anteriores.”
En relación al referido concepto de violación la autoridad jurisdiccional federal, mediante sentencia de fecha 1 de Mayo de 2011 resolvió:
“Precisado lo anterior, debe decirse que el concepto de violación es inoperante, porque la quejosa pretende controvertir la procedencia de las actualizaciones mencionadas; lo cierto es que en el laudo dictado el 10 de Octubre de 2006, en el juicio laboral 45/2003, de donde deriva la resolución reclamada, se condenó a dicha prestación (fojas 412 a la 424); máxime que la aquí quejosa promovió juicio de amparo directo contra el referido laudo, al cual correspondió el expediente 300/2006 y el Tribual colegiado del Vigésimo Sexto Circuito con residencia en esta ciudad, mediante sentencia de diez y nueve de junio de 2007, resolvió negar el amparo solicitado, por lo que no es posible jurídicamente analizar esa cuestión al haber quedado firme.”
Habiéndosele concedido el amparo y protección de la justicia de la unión a la quejosa H. Ayuntamiento de la paz, baja california sur, en otro agravio para efectos.
6.- La trabajadora, inconforme con la resolución dictada por el H. Juzgado Segundo de Distrito en el estado de Baja California Sur en el amparo No. 01/2011, promovió Recurso de Revisión Laboral ante el H. Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito con sede en esta ciudad, tocándole el número 327/2011, resolviendo ese cuerpo colegiado que REVOCABA Y NEGABA EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN A LA QUEJOSA H. AYUNTAMIENTO DE LA PAZ, BAJA CALIFORNIA SUR; y por tal motivo quedaba firme el Auto de Ejecución de fecha 28 de Octubre de 2010, dictado H. Tribunal de Conciliación y Arbitraje para los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado y Municipios de Baja California Sur.
7.- En fecha 15 de Mayo de 2012, mi abogado Lic. Salvador Krieb Almeida, presentó promoción dirigida al C. Presidente del H. Tribunal de Conciliación y Arbitraje para los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado y Municipios de Baja California Sur, para dar cumplimiento a lo estipulado en el numeral 950 de la Ley federal del Trabajo, solicitándole lo siguiente:
“ PRIMERO.- Se instruya al C. Actuario a fin de que Ejecute Parcialmente el Auto de Ejecución de fecha 28 de Octubre de 2010, es decir, para efecto de que Ejecute Parcialmente el Auto de fecha 28 de Octubre de 2010, hasta en tanto se exhibe el nuevo dictamen pericial solicitado, y se constituya en el domicilio de la demandada a requerirla del pago de la cantidad de $15´824,956.10 pesos moneda nacional, ( QUINCE MILLONES OCHOCIENTOS VEINTICUATRO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS 10/100 MONEDA NACIONAL), mas los intereses y de los gastos de ejecución, de conformidad con lo establecido por los diversos 950, 951 y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, y en caso de negativa de su parte, se trabe formal embargo con bienes suficientes y necesarios para garantizar pago de la cantidad antes indicada, de los intereses y de los gastos de ejecución, de conformidad con lo establecido por los diversos 950, 951 y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria.
SEGUNDO.- Y una vez actualizado el dictamen pericial, se deberá ordenar al Actuario, se requiera a la demandada por el pago de la diferencia que exista entre el dictamen que se esta solicitando la ejecución parcial y el nuevo dictamen pericial solicitado al perito tercero en discordia LICENCIADO EN CONTADURÍA PÚBLICA ANGEL GERARDO NUÑEZ NAVARRO, más los gastos e intereses que se acumulen hasta el momento del pago total de lo condenado.”
8.- En contra la omisión por parte del Presidente del H. Tribunal de Conciliación y Arbitraje para los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado y Municipios de Baja California Sur, promoví Amparo Indirecto, tocándole conocer al H. JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR, correspondiéndole el número 465/2012, habiéndole concedido el Amparo y Protección de la Justicia federal a efecto de que el Presidente del Tribunal burocrático dictara el acuerdo correspondiente.
9.- En fecha 12 de Julio de 2012, la responsable emitió el acuerdo correspondiente a la Ejecutoria derivada del juicio de amparo 465/2012, del cual destaca lo siguiente:
“ REQUIERASE AL TERCERO EN DISCORDIA LICENCIADO EN CONTADURÍA PÚBLICA ANGEL GERARDO NUÑEZ NAVARRO, CON DOMICILIO UBICADO EN BULEVAR 5 DE FEBRERO Y CALLE ALTAMIRANO DESPACHO 2-B (PLAZA 5 DE FEBRERO), A FIN DE QUE ACTUALICE SU DICTAMEN PERICIAL DE FECHA 04 DE SEPTIEMBRE DE 2008, Y UNA VEZ REALIZADO LO ANTERIOR, TÚRNESE EL EXPEDIENTE AL ACTUARIO ADSCRITO A ESTE TRIBUNAL A EFECTO DE QUE LLEVE A CABO EL PROCEDIMIENTO DE REQUERIMIENTO Y EN SU CASO EMBARGO SEÑALADO EN LOS ARTÍCULOS 950, 951 Y DEMÁS RELATIVOS DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO DE APLICACIÓN SUPLETORIA A LA MATERIA DEL PRESENTE JUICIO.”
10.- En fecha 22 de Agosto de 2012, el perito tercero en discordia licenciado en contaduría pública ANGEL GERARDO NUÑEZ NAVARRO, presentó ante la Responsable en el expediente 45/2003, la ACTUALIZACIÓN de la pericial contable rendida con antelación (4 de Sept. De 2008), por la cantidad de $19´385,052.10 M. N. (DIEZ Y NUEVE MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CINCUENTA Y DOS PESOS 10/100 MONEDA NACIONAL), y en fecha 07 de Septiembre de 2012 se acordó por la responsable la presentación de dicha actualización; Y en fecha 11 de Septiembre de 2012 ratificó, el perito contable, ante la responsable la actualización del dictamen antes precisado, habiendo quedado firme ante la falta de impugnación.
11.- Es el caso, que después de varios amparos indirectos que se tramitaron en el H. Juzgado Segundo de Distrito en La Paz, B. C. S., EN FECHA 19 DE OCTUBRE DE 2012, SE PROCEDIÓ A LLEVAR A CABO LA EJECUCIÓN DEL LAUDO, CONSISTENTE EN LA DILIGENCIA DE REQUERIMIENTO DE PAGO Y EMBARGO EN CONTRA DE LA RESPONSABLE.
12.- Sin embargo, en esta ETAPA DE EJECUCIÓN DE LAUDO, LA RESPONSABLE H. AYUNTAMIENTO DE LA PAZ, BAJA CALIFORNIA SUR, EN SU CALIDAD DE PATRÓN, SE HA NEGADO A ACATAR EL LAUDO CONDENATORIO DICTADO EN EL JUICIO LABORAL 45/2003 EMITIDO POR EL H. TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES DEL ESTADO Y MUNICIPIOS DE BAJA CALIFORNIA SUR, PESE A QUE FUE REQUERIDO DE DAR CUMPLIMIENTO AL LAUDO CONDENATORIO (AUTO DE EJECUCIÓN) EN LA DILIGENCIA DE REQUERIMIENTO Y EMBARGO DE FECHA 19 DE OCTUBRE DE 2012,
13.- Posteriormente y ante la negativa y contumacia del H. Ayuntamiento de La Paz, B. C. S., y ante el indebido e ilegal demora por parte del entonces Presidente del Tribunal Burocrático de embargar las cuentas bancarias del H. Ayuntamiento se presentaron varias denuncias penales y queja ante la Contraloría del Estado en contra del servidor público de apellido Salgado, creo que fue en el mes de Febrero de 2013 que este funcionario renunció yéndose a trabajar al H. Ayuntamiento de La Paz, B. C. S. (OBVIO)
14.- Con escrito fechado en 30 de Enero de 2013, presenté demanda de Amparo Indirecto correspondiéndole el número 70/2013, tocándole conocer del mismo al C. Juez Segundo de Distrito en La Paz, B. C. S., señalando al H. Ayuntamiento de La Paz, B. C. S., como autoridad Responsable, ante la negativa y contumacia del mismo a no cumplir con el auto de ejecución del juicio laboral 45/2003. Habiéndole concedido a la trabajadora, el Amparo para efecto de que el Ayuntamiento le pagara a la trabajador Juana Rosa Icela Aviles Núñez las cantidades señaladas en el último dictamen emitido por el perito tercero en discordia. El H. Ayuntamiento promovió Recurso de Revisión ante el Tribunal Colegiado en La Paz, correspondiéndole el No. 219/2013, HABIENDO REVOCADO EL AMPARO, pero haciendo las manifestaciones que trascribí al inicio de la presente.
15.- Posteriormente solicite al Presidente del Tribual Burocrático se embargaran todas y cada una de las cuentas del Ayuntamiento, con fundamento en lo resuelto por el Tribunal Colegiado.
CONCLUYENDO QUE EL AYUNTAMIENTO ALEGÓ QUE NO ES AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DEL AMPARO, PARA QUE NO FUERA LA AUTORIDAD FEDERAL LA QUE LE EXIGIERA EL CUMPLIMIENTO, PUES LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PODRÍA ORDENAR, EN CASO DE DESOBEDIENCIA DE ACATAR LA SENTENCIA, EL CESE DEL CARGO DE PRESIDENTA MUNICIPAL DE LA PAZ, B. C. S. Y CONSIGNARLA A UN JUEZ FEDERAL; PERO AHORA QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO LE DIO LA RAZÓN, TAMBIEN DIJO QUE EL AYUNTAMIENTO NO CONTABA CON NINGUN PRIVILEGIO Y QUE ERA COMO UNA PERSONA MORAL PRIVADA, LO CUAL SIGNIFICA QUE PUEDE SER EMBARGADA COMO A CUALQUIER PERSONA, POR LO QUE NO SE VALE QUE TRATEN DE DESPRESTIGIAR A LA INGENIERO (ACTORA) Y AL SUSCRITO CON COMENTARIOS DE PERSONAS QUE, COMO SE DICE, NI VELA TIENE EN EL ENTIERRO, HACIENDO MANIFESTACIONES DE QUE LA DEMANDA ES INJUSTA Y TRAMPOSA, SIN NINGÚN SUSTENTO JURÍDICO QUE LA RESPALDE, PORQUE COMO YA SE PROBÓ CON ANTELACIÓN, FUERON LOS JUZGADOS FEDERALES LOS QUE LE DIERON LA RAZÓN A LA ING. JUANA ROSA ICELA AVILES NUÑEZ.
ATTE. LIC. SALVADOR KRIEB ALMEIDA.
Descubre más desde Colectivo Pericú
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Colectivo Pericú 
El problema fue que el «abogado» del Ayuntamiento no quiso (o no supo) sacar las cuentas de lo que le adeudaba a Rosa Icela Aviles Nuñes por aportaciones al ISSSTE y quiso que el ISSSTE hiciera el trabajo por el y como no hay disposición legal alguna que obligue al instituto a hacer esas cuantificaciones, se tuvo como cierta la planilla de liquidación que presento la Actora. La responsabilidad es del jurídico del Ayuntamiento, por su pésima defensa jurídica, se deben de fincar responsabilidades.
a ver si le quedan ganas de hacer la famosa fuente de 11 millones de pesos y de construir el mercado en Chametla ahora si pueden estar en paz la comunidad de chametla porque no le va a alcanzar ni pa los tableros de basquetbol de la cancha que les hiban a construir, mejor les hubieran dejado los que estaban bueno aunque no los usaban pero tenían contentos a los del pueblo.
AY SI AHORA RESULTA QUE SI LE CONGELAN AL MUNICIPIO LAS CUENTAS… COMO?? ESTO ES AUTORIZADO POR EL GOBERNADOR, NO NOS HAGAMOS… TANTAN EMPRESA LOCAL COMO AGUILA, SUBURCABOS, CON DEMANDAS DE AÑOS Y AÑOS, Y QUIEREN ENBARGAR LAS CUENTAS DE LAS EMPRESAS O AUTOBUSES, AH PUES NO PUEDEN, PORQUE EL JOSE LOPEZ SOTO APODERADO DE LA EMPRESA ES CUATE DEL GOBER.
PURAS MAÑAS PA DEJAR EN MAL A ESTHELA PONCE.
Acuerdense , el PANAZI , esta dejando sin comer a todas las familas de personal que labora en el municipio. LA MARRANDADA DE POLITICA EN MEXICO. pero la Sra , tiene mas Ovarios que muchos seudo politicos.
El gobierno del estado no tiene facultades para embargar cuentas, fue un tribunal, es usted una fanatica lamesuelas de la lesbiana que tiene como autoridad el puerto de ilusion!
QUE SUERTUDA LA DAMA ROSA ISELA. RECUERDO EL FRAUDE DE QUE FUIMOS OBJETO CUANDO EN COMPLICIDAD CON UN TIPO DE APELLIDO MAGALLON, NOS ROBO EL DINERO DE UNOS TERRENOS DONDE ESTUVO UBICADA AGUA ARCO IRIS, SOBRE LA CALLE FELIX ORTEGA, PROMETIENDONOS UN FRACCIONAMIENTO DE PRIMERA. SE QUEDARON CON TODO Y A PESAR DE DENUNCIAS Y MAS DENUNCIAS, JAMAS PUDIERON HACERLE NADA. LO QUE SON LAS COSAS, DINERO LLAMA A DINERO.
La rueda de la fortuna favorece a la demandante una gran mujer perseverante e inteligente que no se dejo atropellar sus derechos una gran lección para todos los trabajadores del gobierno y sus leyes injustas para el pueblo en este giro si fuera un empresario cualquiera ya no existiría como tal
Y si el ayuntamiento hace un convenio de pago en el cual se compromete a pagar la deuda acordando una cuota diaria de 10 centavos? El juez esta obligado a aceptar dado que no se esta negando a pagar o no?
Por otro lado pasenme el numero de la señora para que me preste un millon, se va a sacar la loteria la señora.
parece ser que la salvadora de este asunto sera la MARTHA DE LA PEÑA Y LA YUCATECA de inspeccion fiscal,doblando las cuotas y canunjias ,multas a vendedores ambulantes,PEDIRAN MAS MOCHADA a empresas cerveceras,bares ,restaurantes y centros nocturnos…cuestion de dias para recaudar el dinero y pagar el SECUESTRO DE LAS CUENTAS BANCARIAS…….CUESTION DE DIAS….para muestra un boton ya estan clavando las uñas,pues ya traen en chinga a los vendedores del carnaval con la venta de permisos y piso en metros lineales en precios desorbitantes…RATAS!!!
Y POR QUE NO LE QUITAN ALGUNA PROPIEDAD A VICTOR GULUARTE, EL MUY AGISTO NO?? QUE SE CHINGUEN LOS QUE ESTAN AHORA, NADIE HABLA DE ESA POSIBILIDAD, TODOS LE ECHAN LA CULPA A ESTHELA Y VICTOR GUALUARTE MUY AGUSTO, NO SE VALE QUE LE CONFISQUEN ALGO DE LOS QUE SE ROBO DE PERDIDA.
Laudo a favor del trabajador …Felicidades Ing. Rosa Isela Aviles Nuñez… Pork. HAY lic. k se Venden al Estado X dar Clases UBCS…???
Han transcurrido más de cuatro horas que apareció esta nota y los prosélitos defensores enajenados de doña Ponciana, ni un pio han hecho y dicho, entre ellas, la Martina, la fisgona, la chuyita y otras lacras poncianistas, no han salido ni dado la cara por su desprestigiada representante municipal; el jovenazo y el flais torpemente leales a la consigna han querido defender lo indefendible.
Disfruto placenteramente los sucesos aciagos para los poncianistas que son un castigo a su soberbia, despotismo y prepotencia, ni como ayudarles porque como siempre buscaran culpables muy fuera de su jet set municipal.
Es un juício Laboral….no mercantil…..por lo consiguiente es mucho más delicado…….a los empleados desde el de más alto rango hasta al que barre….hay que pagarles….si no arde Tróya……hay que aceptar la deuda….ponganse de acuerdo de como van hacer los abonos…..en año y medio podia finiquitarse muy bien…..es un caso juzgado….no hay que buscarle más…….
TODOS LOS ABOGADOS TRABAJAN POR INTERESES , ESO ESTA CLARO , LA DEMANDA NO PUEDE SER ABSURDA , CUALQUIERA PUEDE DEMANDAR AL GOBIERNO Y SI TIENE UNO LA RAZON GANAS , en este caso si la despidieron injustamente esta en su derecho que le demuestren que ya no es necesaria en ese puesto , por otra parte esta bien argumentado que las instancias de gobierno no se pueden amparar en contra de resoluciones judiciales , el amparo en si es para contrarrestar los abusos de al autoridad hacia el ciudadano, es como si demandaras al gobierno local y te juzga el mismo , seguro pierdes , ademas dejaron pasar 10 años , la cantidad en pesos son los gastos de sueldos caidos y gastos de ejecucion , es válido ,…. quiza en un principio se le pudo liquidar con una » BABA » y aventarle unos pesos pero para como son los politicos se la quisieron pasar por los » huevos » y he ahi las consecuencias , esto crearia un precedente en estos casos y el gobierno en sus tres niveles la pensaria para actuar de manera prepotente ,, ademas ya casi se le viene la bola de nieve mas grande recuerden que hay muchos empleados del municipio a quienes no se les ha pagado , y pues parece que estan dejando que esto crezca …….entonces le heredara la bronca al siguiente municipe ,,, que ojala no sea el Huizapol ,pues hasta donde habrian llegado las espectativas de este pueblo ? ¡¡ pues a ser gobernados con albures y chistes de su » NANA » !! mas circo al pueblo para que se olviden de sus tranzas ………….sobre todo va a auditar los gastos que hizo la » manflora » en la huizapola ?? ¡¡ mhhhh se me hace que no !!
No pasara nada a la presidenta municipal habra negociaciones y todos felices y contentos y el pueblo a pagar las burradas de estos funcionarios (cuidense se desataran policias-transitos,inspectores,sapa,etc) pa juntar los milloncitos pendientes
SEGUN DIJERON
QUE ES UNA DEUDA ANTE EL ISSSTE Y FOVISSSTE
Y QUE EL AYUNTAMIENTO YA ESTA EN TRATOS CON ELLOS PARA HASERLES EL PAGO
PERO LA SEÑORA SE QUIERE
CLAVAR CASI 20 MILLONES DE PESOS
Y OBVIAMENTE AL ABOGADO LE TOCA EL 30%
ALGO ASI COMO 6 MILLONES DE PESOS
PUES COMO NO VA A ESCRIBIR A LOS MEDIOS
DEFENDIENDO SU SUELDESITO PARA ROBARLE A LOS PASEÑOS
La señora no se quiere clavar nada, el que quiere que lo claven eres tu…ella fue despedida injustamente por el ente administrativo llamado Ayuntamiento de La Paz, este quien este al frente, entonces van por las cuentas del Ayuntamiento, no sobre Esfera Ponche, pedazo de pendejo VOCERO, porque decirte pendejo entero es elogiarte, so putito!!!
habria que esperar la version del Estela
pero si es asi
HAY QUE PAGAR
de nueva cuenta subiran cualquier madre como en el caso de los documentos del registro civil LOS MAS CAROS DE MEXICO, y el Estelo no acepta en tramites minicipales los documentos de administraciones anterores, los burocratas tienen la orden de aceptar solo las actas de nacimiento nuevas las ostentosas sacadas en esta admon… las cuales venden en 200 pesos….2 dias de chamba. ..
yanich..
ches mantenidos
asi no hay dinero que alcance
los documentos oficles en otros edos son de mero tramite y cuestan menos que salario minimo.
se supone que la administracion publica NO DEBE SER UN NEGOCIO
ESTA ES LA VERSION DE LA PARTE DEFENSORA DE DE ROSA ISELA AVILES NUÑEZ…..Y QUE LA ESTA HACIENDO PUBLICA ,Y TODO CON EL AFAN DE DESPRESTIGIAR Y DENOSTAR A LA ADMINISTRACION MUNICIPAL DE LA LIC. ESTHELA PONCE….ESTE ES UN PROBLEMA LABORAL AÑEJO Y DE VARIAS ADMINISTRACIONES MUNICIPALES ATRAS….SE NOTA QUE ESTE LICENCIADO SALVADOR KRIEB ESTA RESPONDIENDO A OTROS INTERESES Y QUE ESTE ASUNTO JURIDICO LABORAL, LO QUIERE CONVERTIR EN POLITICO…..POR QUE NO LE PAGARON A ROSA ICELA NUÑEZ ,LO QUE POR DERECHO LE CORRESPONDIA POR LIQUIDACION LAS ADMINISTRACIONES PASADAS….POR QUE SE AMPARARON Y QUE PAGUE EL QUE VIENE…AHORA SI LE QUIEREN EXIGIR AL AYUNTAMIENTO ACTUAL QUE PAGUE ESA MILLONADA …..AYUNTAMIENTO DE LA PAZ CON LAS CUENTAS CONGELADAS POR UN JUEZ DE DISTRITO ,SIMPLE Y LLANAMENTE ESTA DESCISION PERJUDICA A LOS TRABAJADORES Y A LA COMUNIDAD EN GENERAL….URGE QUE LA AUTORIDAD MUNICIPAL DE SU VERSION EN LOS MEDIOS Y ACLARE A DETALLE ESTA SITUACION Y LA CIUDADANIA ESTE ENTERADA, YA QUE LOS DINEROS SON DE LOS CIUDADANOS Y DE SUS IMPUESTOS….EN QUE FORMA NOS VA AFECTAR EL CONGELAMIENTO DE LAS CUENTAS….LIC. ESTHELA PONCE EVITESE LOS COMENTARIOS ,MALA LECHE Y ACLARE A LA BREVEDAD….
MIENTES! Este abogado esta siendo muy claro, no culpa directamente a la Alcaldesa, pero si aclara que no quiso negociar en su tiempo, y esto a raíz de esta entrevista. A esto se le llama «negligencia» y tendrá que pagar las consecuencias; una vez mas se ventila como nefasta administradora, que no ha podido con el cargo-empleo para lo que se le «contrató».
Y el Victor Guluarte, el Puchas y Rosa Delia que recojan la parte que le corresponda en responsablidad
HABIASE VISTO ,,,,,,UNA DEMANDA LABORAL DE CUALQUIER MORTAL NO LLEGA A TANTO ,,,,,,,,,,,NO PUES LA JUANA FELIZ QUE LA DESPIDAN
OH..OH..CON EL PRETERITO PLUSCUAMPERFECTO HEMOS TOPADO, SANCHO…AUNQUE LO MAS SEGURO ES QUE QUISO DECIR…HABRASE VISTO…
La situacion es muy seria….. PROYECTO ESTAMATES 2015 PIDE UN ALTO A LAS NEGOCIACIONES A ESPALDAS DEL PUEBLO…… aqui mas de uno se tienen que ir a la carcel pero no de la administracion de esthela sino de las administraciones anteriores comenzando con ROSA DELIA….. todo depende de esthela si puede ahorita mismo ya los puede denunciar por ratas e ineptos…… Estela no es la culpable esto es algo heredado de los del PRD que gobernaron con las patas…… POR ESO CUANDO EL HUIZAPOL LLEGUE A LA ALCALDIA VA A REVISAR CON LUPA TODOS LOS ASUNTOS JURIDICOS QUE TIENE EL AYUNTAMIENTO Y SI ALGUN FUNCIONARIO DE ESTELA COMETIO ESTAS BURRADAS IRA DIRECTO A LA CARCEL…… NO HABRA PERDON NI NEGOCIACION!!!!!
TITANIC: —Si Estamates fuera un gran administrador ya tendría no una Academia de Ingles…..si no una Universidad en idiomas……sigue con el mismo edificio desde hace un chingo de años……..y sus alumnos se van a buscarle por otro lado porque el nivel no da para más…..no sales del verbo To Be…..o no To Be…..agarra la onda …..es la verdad…..
Halcón, eres siempre fiel a tu instinto depredador, de un sencillo y demoledor picotazo destrozas y destruyes la «ingenuidad» e ilusiones de un titanic que ya no era tal, sino, volaba tanto alto en sus sueños proselitistas que hasta ya se veía y se consideraba el indestructible Hindenburg despachando en la secretaria general de gobierno.
Hoy, después de la espeluznante tragedia, don titanic ya no podrá seguir de responsable de la campaña electoral a favor de su concuño el Estamates e irremediablemente regresará a los cruceros viales a dar de marometas
Dios santo sera que por primera vez en la historia un Político PRIISTA pueda ser desaforado?
Sera que por primera vez en la historia de México impere la justicia y no los intereses de los políticos.
Esto se me hace demasiado bello.
Si EPN le condono el 70% de la deuda a CUBA que no le de el dinero para salir de la bronca a la presidenta municipal. Claro dinero del pueblo, de nosotros la gente normal que estamos pagando mas impuestos.
Culona » la mmunicipe ahora si son gastos etiquetados NO ? pero que tal le da uso a la lana a discreción , que pague lo que se le debe , recuerden puido haber sido cualquiera de nosdotros , la diferencia es que la doñita se puso viva y demando con sus motivos justos segun los dictamenes , de los tribunales … eso pasa por que la autoridad es abusiva y dejaron que se hiciera una » bola de nieve » pues creen que por ser funcuionarios se pasan la mley por los » tanates » que se chingue el municipio solo asi se exiben los malos manejos y abuso de autoridad desde el PRD y el PRI , que son la misma basura pero fracxcionada …………
Es bueno, que la autoridad sepa que su posición no la exime de la obligación de actuar apegado a la legalidad y que será sujeto a una demanda legal, cierto que es un descalabro a la economía del H. Ayuntamiento y que a fin de cuentas será el pueblo el que pague (pues es dinero del pueblo) aquí seria bueno acotar que tambien los actores principales Presidentes municipales que contribuyeron a este descalabro deberían cargar con parte de la culpa (pagar con sus bienes) pues no basta con un ¡¡¡ no lo vuelva a hacer!!!… por el momento muy atentos y no olvidar a la hora de emitir el voto. una cosa es tropezar
y otra es agarrarle cariño a la piedra.
La nota viene de la parte demandante, que da su propia y conveniente versión de los hechos. Habrá que esperar la del Ayuntamiento.
Pero al fin de cuentas en todo esto se ve claramente la mano negra del Gobierno del Estado. Para qué???, cualquier lo intuye…..
Y se fueron también sobre las participaciones federales, que es gravísimo.
A ver que dice el cabildo en la conferencia de prensa que deberá haber al respecto.
Tal vez sea otro a quien le espere el juicio político (a través del Congreso Estatal) y el consecuente desafuero…..
Esperemos, que esto se resolverá pronto.
Los fallos nos inapelables……ya caminaron…..tendran que pagar….si ya los amparos no caminaron……todo esta consumado legalmente….a pagar….y olvidense de la fuentecita……»aunque este etiquetado»..y quizas del carnaval…..pero…..queda un recurso…..un arreglo entre ambas partes…..el Ayuntamiento no le queda de otra….aceptar la deuda….un arreglo entre ambas partes……pagar en abonos……en un término de «X» años……no les va a quedar de otra…….2 millones mensuales o cada dos meses…..y con intereses al no pagar puntual……..hablando se entiende la gente….
Dice: nos….debe decir….son…
Si puede dar el domicilio del despacho el Lic. Salvador Krieb requiero de sus servicios en un asunto parecido a y su teléfono.
Pero pa ella y sus allegados no hay crisis , sus gastos personales millonarios son un insulto para los paceños en especial para lis trabajadores del municipio
MUCHAS FELICIDADES LIC. SALVADOR KRIEB A. EXCELENTE TRABAJO, HABER Q PIENSA NUESTRA GRAN ALCALDESA, Q SE D CTA. Q SU ACTITUD, NEGLIGENCIA Y PREPOTENCIA, TANTO D ELLA COMO SU EQUIPO D DIZQUE TRABAJO, NO ES LO Q DESEAMOS EN ESTE MPIO. YO HE IDO A ARREGLAR DETALLES Y NUNK ME ATIENDE SU MARTITA NEVARES… PIENSEN SRES. NUNK ES TDE. PARA PONER LOS PIES EN LA TIERRA.
Casi increible, pero ya era necesario que pusieran en su lugar a las personas que dirigen el ayuntamiento de La Paz; he ahi las consecuencias de creerse intocables, ya sea por pactos de corrupción entre autoridades ó por negligencia e ineptitud de los funcionarios, que desgraciadamente nos representan. Es una pena que muchos trabajadores resulten afectados en las próximas quincencas, pero la demandante hizo todo conforme a derecho, intentó negociar y jamás la escucharon… ahora pagarán justos por pecadores….
DESGRACIAMENTE A LA ACTUAL ADMINISTRACIÕN MUNICIPAL LE TOCÓ BAILAR CON LA MAS FEA, HERENCIA DE GULUARTE CASTRO, PERO YA NO HAY DE OTRA, PAGAS O PAGAS, AUNQUE ESTO AFECTE MAS LAS OBRAS MUNICIPALES
SE TENDRÁN QUE OLVIDAR DE LA FAMOSA FUENTE EN EL JARDÍN VELAZCO
NO SE PUEDE! ES «RECURSO ETIQUETADO» Así dijo ella. Y que pasará con el Millonario y maravilloso Carnaval?
un gasto tonto e inutil mejor que arregle las banquetas y mas alumbrado en el centro
Casi nada la doña ganaba como diputada… 18 millones es una cifra muy exagerada. #Chingalgobiernomientraspuedas
SE NOTA
QUE EL GOBIERNO PANISTA
DE MARCOS ALBERTO COVARRUBIAS VILLASEÑOR
DESEA FRENAR A TODA COSTA
EL AVANCE DE LA CISTERNITA PONCE
TORPEDEANDO A LA ADMINISTRACION MUNICIPAL
AFECTANDO LAS FAMILIAS DE LOS TRABAJADORES
DEL AYUNTAMIENTO Y A TODOS LOS PASEÑOS
INSTRUYENDO A LA JUNTA LOCAL DE CONCILIASION Y ARBITRAJE
A QUITARLE TODO EL DINERO AL MUNISIPIO
PARA REVENTAR LOS SUEÑOS DE LA ESFERITA
AAAH SI SON CANIJOS ESTOS PANNAZIS
LO QUE ASEN POR QUE SU CARLITOS MENDOSA
ES UN GLOBO REVENTADO NOMAS LO PARCHAN Y LO PARCHAN
Y NO AGARRA AIRE
Jajajajaja no sabes ni escribir cabrón. Vete al circo
Se nota que no miras que el problema viene desde el 2003 y que el Ayuntamiento sabía que debía pagar pero se negaba a hacerlo, además se demandó al Ayuntamiento como ente no a la persona a cargo, pero la persona a cargo, negó que se realizaran los pagos y es su actuación (Y no la del gobernador) la que le causa estos «problemas». Así que al única persona que está coartando su «ascendencia» es ella misma
J.R. no sé si pecas de ingenuo o de pendejo.
O tu que pecas de más cosas, aquí no hay más pendejo que el que se hace solo, la deuda incrementó durante el período que la actual administración se desdijo de pagar
vocero..cumple tu sobrenombre…quedate en vocear…lo tuyo no es la redaccion…
Se nota que eres el vocero de Isaias, Barroso, Valdivia, y que le consigues materias en Las Jarras a Esferita Ponche Tintán (eres el gay mayor del antro en cuestión), a lo que veo en tus comentarios, estas ardido porque Marcos no te pela, no le gustan los mariposones como tu, entonces vienen las descalificaciones y diatribas, como crees que Covarrubias te va a pelar con el monumento de mujer que tiene, buscate un mayate a tu alcance y disposición, alguien a quien le guste lavar menudos puestos, jejejejeje
Y el carnavaaaaaaall?
PUES PIEDE SU TIEMPO POR QUE EL PRI NO GANARA LA GOBENATURA POR PARTE DE LOS 5 MUNICIPIOS Y LOS EMPLIADOS DEL GOBIERNO DEL ESTADO Y DE LOS 5 AYUNTAMIE.TOS Y NUESTRAS FAMILIAS NO VOTARAN POR EL PRI SE IMAGINAN CIUDADANOS SI NO PUEDE CON UN AYUNTAMIENTO USTEDES CREN QUE PODRA CON EL ESTADO NOOOO GAMAS NI LO INTENTES TU PROPIA GENTE TEDEJO EN MAL PRESIDENTA Y MAS CON ESOS DIRECTIVOS QUE TIENES EN TU GABINETE COMO DIJO MI HERMANO POR QUE ES MUY AMIGO DE UNOS QUE TIENES DE TU CONFIAZA UNO DE LOS QUE TIENES EN TRANSITO LEDIJO QUE TU NO SABES GOBERNAR QUE TU SOLO SIRVES PARA ANDAR DE PASEO PASIAN DO MUJERES Y COMPRAR CASAS EN LA CIUDAD DE MEXICO Y QUE QUIERWS MAS O QUE MAS QUIERES PRESIDENTA MUNISIPAL DE LA PAZ LICENCIADA ESTHELA DE JESUS PONCE BELTRAN YA ROBASTES MUNCHO Y COMO DIJO UNO DE TUS ESCOLTAS PERSONAL QUE LA VERDAD NO SIRVES PARA GOBERNAR EL AYUNTAMIENTO DEJATE DE CHENGADERAS Y PONTE A SER ALGO QUE SI PUEDAS CON EL PAQUETE QUE LASTIMA NOS EQUIVOCAMOS FEO CON USTED LA VERDAD Y MAS SUS POLICIAS QUE LOS TIENE VIEN GODIDOS
Ojala le quiten el fuero y la paren en seco, porque la muy marrana ya anda buscando el voto en Los Cabos, pero que entienda que no la quieren, su mala fama y despotismo ya es sabido en los 5 Municipios.
Hay con el gobierno sensible, ya andaba haciendo fiesta y reuniones para operadores políticos para su campaña a gobernadora
Todos estan coludidos desde la que pone la denuncia como los funcionarios en activo , encontraron la forma de hacer negocio y quitar dinero al pueblo con la Gran estafa. Solitos se tiran a matar pero salen mas vivos y repletos de billetes que nadie.
si aprueban la derogación de la tenencia ,al ayuntamiento le va hacer falta ese dinero ,PRIISTAS ya no la caguen mas, ya se están igualando a su presidente BUUUUURRO pena nieto y su senador ROBASO ,perdón BARROSO