Por Víctor Octavio García
Judicatura pa’ después
- ¿Prórroga?
- ¿Para qué?
Como cientos o quizás miles de sudcalifornianos que no creen en el nuevo Procurador ni en sus payasadas de que “va con todo contra Narciso Agúndez” (mucho menos en los burdos procedimientos que fueron privilegiados) tocaremos una vez más el caso del Congreso local y los constantes desencuentros de los diputados que siguen enfrascados en pleitos de barriada, situación que mantiene y ha mantenido en la penumbra –si es que no en parálisis– reformas fundamentales para la gobernabilidad del Estado como es el caso específico de la creación del Consejo Estatal de la Judicatura.
La semana pasada, una iniciativa ciudadana de reforma a favor de la vida mal manejada por los operadores de la bancada del PAN y peor dirigida por quienes se suponen que son “obligados políticos y morales” de la promoción sobre la creación del Consejo de la Judicatura, solicitaron prórroga para dictaminar para “después” la reforma Constitucional presentada a principios de mayo por el diputado, Juan Alberto Valdivia.
Se les hizo más fácil a los legisladores panistas placear el fallido dictamen de la reforma constitucional que plantea la imposición de candados contra la frágil Ley del aborto que el hecho mismo de dictaminar sobre la creación del Consejo de la Judicatura que fue, como se sabe, una de las propuestas más reiteradas en la campaña del hoy Gobernador Marcos Covarrubias.
La propuesta, que inicialmente se originó en el seno de la campaña política-electoral del candidato del PAN a la gubernatura, fue retomada por el diputado Juan Alberto Valdivia y presentada a principios de mayo. Como no gustó ni cayó bien en la bancada oficialista (PAN-PRS) que la propuesta fuera retomada por el PRI, la enviaron a la “congeladora” y, en un acto de burdo cinismo e importamadrismo, solicitaron prórroga para dictaminar la reforma constitucional pa’ “después”.
Ante esto, el iniciador de la propuesta (Juan Alberto Valdivia) fijó su posición en la acalorada sesión del jueves pasado, en la que expresó: “No puedo dejar de omitir, que desde el 3 de mayo que presentamos la iniciativa para formar el Consejo de la Judicatura no habíamos vuelto a tener noticia de ella hasta que hoy que se solicita esta prórroga, por lo visto, para la Comisión no es un asunto de importancia la impartición de justicia en el estado”, y fue más allá al sostener; “que Acción Nacional maneja un doble discurso, al solicitar para algunas iniciativas tiempo para su estudio y dictamen, por supuesto para aquellas que no les convienen o que no han sido presentadas por su fracción pero otras han sido dictaminadas al vapor, incluso, violentando la ley reglamentaria”.
El legislador priísta evidenciaba desde tribuna el agandalle y falta de oficio político de una fracción panista asombrada y fuera de lugar. En la ríspida sesión de Congreso del jueves pasado donde Juan Alberto Valdivia señaló a los diputados panistas de mercaderes de posiciones legislativas, y tras responder a los fuertes señalamientos de la diputada Jisela Páez, que calificó a los priístas de cobardes; Juan Alberto Valdivia le respondió en Tribuna: “Exijo respeto ante las desafortunadas declaraciones hechas por algunos diputados del PAN y de su dirigente. No es cobardía no coincidir con sus propuestas y su forma de hacerlas, porque cobardía, compañeros diputados, expreso, es dar la espalda a la ciudadanía mediante negociaciones oscuras para acceder al poder, cobardía diputados, es decir ayer una cosa, cuando se pertenecía a un partido, y venir hoy diciendo lo contrario, queriendo sorprender a la ciudadanía con poses que no nos quedan, cobardía es ampararse en el poder para mantener las canonjías, cobardía es convocar a sesiones clandestinas de espalda a la opinión pública para aprobar iniciativas que no se conocen.
Cobardía, recalcó el legislador priísta, es haber pretendido negociar una comisión a cambio de tres votos”. Dos días después, posteriores a la Sesión de Congreso del martes pasado, la fracción priísta fijó su posición en relación a la iniciativa “ciudadana” de reforma constitucional “a favor de la vida” en un escueto boletín de prensa en el que dice, entre otras cosas; “que dicha iniciativa nos sorprendió ya que nunca fue un asunto que ninguna fracción parlamentaria tomara como parte en su agenda o en sus propuestas electorales, nunca hubo un consenso para aprobarla ni para revisar los términos en los que iba a ser planteada”, y agrega: “Debido a lo atropellado del manejo que se dio a dicha iniciativa, al desconocimiento de los términos jurídicos y las implicaciones que podría tener, pero también al desconocimiento de la población en general sobre dicha iniciativa, nos manifestamos porque la misma fuera retirada para ser analizada con la calma y seriedad que el tema requiere”. Finalmente, ante la prórroga solicitada para dictaminar hasta “después” la iniciativa de reforma constitucional en torno a la creación del Consejo Estatal de la Judicatura y tras los “fierros calientes” que dejó la fallida aprobación de la iniciativa de reforma “en favor de la vida”, Juan Alberto reiteró que “No es con declaraciones estridentes, groseras y ofensivas como se va a suplir su falta de oficio político, la incapacidad de lograr acuerdos empieza precisamente por la soberbia y por la falta de respeto a los demás, el fuero que se nos concede es para abonar al debate público no para hacer berrinches ante su incapacidad para manejar con eficacia este Congreso”.
Concluyó el diputado priísta haciendo un fuerte señalamiento al invitar a sus compañeros panistas a reconstruir un dialogo sereno y productivo en favor de las causas verdaderamente importantes para el estado y a que el ejecutivo del estado debería de ir buscando otros interlocutores ante la incompetencia de los actuales al interior del Congreso.
Para cualquier comentario, duda o aclaración, diríjase a abcdario_@hotmail.com
Descubre más desde Colectivo Pericú
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Colectivo Pericú 
Ni hablar, les dolió hasta el alma al pan y al ministro Jorge pasalagua
A esperar mejores tiempos y mejores operadores
¡¡¡PUES PALO DADO, NI DIOS O QUITA!!!!
SEÑORES «DIPUTADOS» YA DE MI IGLESIA, SE FIJO POSICION: AYER EN TODOS LOS TEMPLOS Y HUBO LA MISMA REPULSION PARA QUIENES DIERON LA ESPALDA AL PUEBLO «COMO PONCIO PILATOS»», ASI ES QUE ¡¡YA SABEMOS QUIEN ES QUIEN!!!!
AHORITA LAS DISCULPAS ………..¡¡¡YA NI AL CASO!!!!!
«»»COMO DIJO PILATOS: LO DICHO, «»DICHO ESTA». AUNQUE SE «DESGARREN LAS VESTIDURAS AHORA……¡¡¡NO LES CREEMOS, NADAA!!!!!!
YA CLEMEN, A POCO NO CE EN SOSPECHOSISMO QUE MAS QUE UNA LEY IMPULSADA POR UNA FRACCION HAYA SIDO LANZADA POR LA IGLESIA QUIEN SE CONFIO EN LA SUPUESTA MAYORIA DEL PAN NO CONTANDO QUE LA UNION HACE LA FUERZA Y SE LA REVIRTIERON, ENTIENDAN, TIENEN QUE HACER CONSENSO INCLUSO ANTE LA CIUDADANIA, PARA ESTAN LOS FOROS, LAS CONSULTAS CIUDADANAAS, LA RECOLECCION DE FIRMAS, PEROSOBRE TODO, QUE LES QUEDE EL ENTENDIMIENTO QUE NO HAY FUERZA POR MAS PEQUEÑA QUE SEA QUE PUEDA SER DESPRECIADA, RECUERDEN QUE LA UNION HACE LA FUERZA Y YA LES DIWERON UNA MUESTRA,
PEPE…A CUAL POPULARIDAD DEL SONRIKS MARCOS TE REFIERES?
HASTA AHORITA NO LE CONOSCO NINGUNA MAS LA DE SU SONRISAS Y AVIENTA BESOS EN PUBLICO A SU VIEJA.
EN LO DE LA DENUNCIA PATITO CONTRA EL RATA NARCIZO ESTOY DE ACUERDO.
ESA SUPUESTA DEMANDA VINO LA ORDEN DESDE LOS PINOS PA CHI…GARSE AL NARIZON POR TRANSA, DESLEAL, TRAIDOR Y HAMPONCETE..NO NOS HAGAMOS.
PORQUE NO LE ESCULCAN LAS MANITAS Y LAS BOLISTAS AL RASTA DE FINANZAS JOSE ANTONIO RAMIREZ?…AH!!!PORQUE AHI ESTAN TAMBIE N LAS MANITAS Y LAS BOLISTAS DE QUIEN LA HACE COMO GOBERNADOR DE COMONDU, O SEA EL SONRIKS MARCOS
ILUSTRISIMO VICTOR OCTAVIO:
LA PRORROGA SOLICITADA POR EL DIP JISELA PAES MARTINEZ, FUE ACORDADA CON EL DIPUTADO JUAN ALBERTO FEDERICO VALDIVIA ALVARADO, EL ESTUVO DE ACUERDO EN QUE SE PRORROGARA SU DICTAMINACION, ES MAS DIJO QUE ESO «YA LO HABIA ACORDADO CON EL GOBERNADOR».
EL POSICIONAMIENTO DEL DIPUTADO «A TORO PASADO» SE TRATA SEGUN ESTE CONSPICUO TECLEADOR, DE UN RECUENTO DE DAÑOS POR EL LEGISLADOR, A QUIEN JUNTO CON LOS DIPUTADOS DEL PRI Y DEL PRD » LES DOLIO» QUE EL OBISPO LOS HAYA LLAMADO «EMULOS DE PILATOS» POR HABERSE LAVADO LAS MANOS SIN DECIR PIO, SOBRE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DEL SI A LA VIDA, QUE DICHO SEA DE PASO NO FUE UNA OCURRENCIA DEL PAN-PRS, SI NO QUE SE PRESENTO MEDIANTE UN MANDATO DEL JUSGADO DE DISTRITO QUE LE CONCEDIO AMPARO A LOS PROPOSITORES DE ESTA INICIATIVA, NO MENOS DE 20000 SUDCALIFORNIANOS – NADA DELEZNABLES POR CIERTO- Y QUE OBLIGO AL CONGRESO A DICTAMINAR Y SEGUIR EL PROCESO LEGISLATIVO DE PRESENTACION Y VOTACION DEL ASUNTO.
LO DEMAS SON PRETEXTOS AL NO DEFINIRSE EN TEMAS POLEMICOS Y PAGAR EL COSTO POLITICO QUE ELLO CONLLEVA, Y EN ESE SENTIDO EL PRI Y EL PRD «LE SACARON AL PARCHE»
POR OTRO LADO QUIERO DECIRTE QUE HAY HAY DE FAST-TRACK A FAST-TRACK, MIENTRAS QUE EL LA OTRA LEGISLATURA ESTE METODO SE UTILIZABA PARA PRIVAR A LOS SUDCALIFORNIANOS SU DERECHO A ELEGIR DELEGADOS, PARA ENDEUDAR DE MANERA IRRESPONSABLE AL ESTADO, EN ESTA OCASION LO QUE SE HIZO FUE PARA CUMPLIR UN MANDATO CONSTITUCIONAL PARA QUE EL ESTADO NO DEJARA DE PERCIBIR RECURSOS EN EL SISTEMA DE JUSTICIA, PERO AUN ASI, AUNQUE SE DIGA QUE UFE AL VAPOR, LOS DEL PAN-PRS ASUMEN EL CONSTO QUE ELLO CONLLEVA, PORQUE ESA ES LA ESTATURA Y EL COMPROMISO QUE TIENE CON LOS CIUDADANOS Y NO ESCONDER LA CABEZA COMO LAS AVESTRUCES, Y ADOPTAR UNA POSTURA COMODA DE «ABSTENERSE»
CHUPATE ESA, VICTOR OCTAVIO
ASESOR, LA VERDAD ES QUE SI SE VIO LA PRISA POR PARTE DE LOS DIPUTADOS DEL PAN POR PASAR ESTA LEY, LO QUE DEMOSTRO QUE EVIDENCIARON SU INEXPERIENCIA E INMADUREZ POLITICA PARA CONSENSAR CON CIUDADANIA Y FRACCIONES PARLAMENTARIAS, SU POSICION DE DIPUITADOS PANISTAS LES PERMITE HASTA CIERTO GRADO VENTAJA, EN LO REFERENT EN LLAMAR COBARDE A QUIEN NO ESTA DE ACUERDO CON EL PROPIO UNTO DE VISTA TAMBIEN DEMUESTRA UNA INCONGRUENCIA EN SU INVESTIDURA COMO DIPUTADOS PORQUE ENTONCES HABRAN DE ENCONTRARSE MUCHOS COBARDS ENTRE LA CIUDADANIA A LO LARGO Y ANCHO DEL ESTADO, LA ABSTENCION ES ALGO PERMITIDO POR L LEY, INCLUSO EN LA VIDA DIARIA MUCHAS VECES HACEMOS USO DE ELLA, ASI QUE TAMPOCO HAY PORQUE SATANIZAR A NADIE,
R-15 no es demanda es denuncia, y para la mugre denuncia patito que presento el emplumado de tu procurador, es una burla para el pueblo ni engañar al pueblo saben los panistas, desde Fox nos enseñaron que son unos payasos de circo, pobrecito MArcos va en picada su popularidad, nomas no convence
Creo k lo mejor fue presentar la demanda, ahora le toca a ESTHELA PONCE hacer lo propio sobre su amiga ROSA DELIA
SEGURAMENTE LA LEY SI A LA VIDA ERA MENOS IMPORTANTE. DEJEN DE ESTAR PELEANDO COMO GENTE INMADURA EN EL CONGRESO Y PONGANSE TODOS A TRABAJA PARA ESO LES PAGAMOS.ASI O MAS CLARO DIPUTADOS?
Don Victor: es claro, no se pisaran la COLA. Con una Procuraduria de Justicia que hasta el dia de hoy, sirve a grupos criminales, que opera en la IMPUNIDAD y la CORRUPCION, subordinada a los interes politicos del grupo en el poder, y con un poder judicial, donde NADA PASA, y en la que este sumido en la ineficiencia, corrupcion, y enlodada a los grupos politicos del poder interno, subordinado tambien a la consigna politica del grupusculo comundeño, los resultados seran «magros», y solo son una salida, para tener algo que decir, ante 100 de total obscurantismos, donde el poder solo se ha dedicado a pagar a la prensa para maquillar una realidad que no existe.
Solo PAN Y CIRCO, veremos en estos dias.
ESTIMADO VICTOR OCTAVIO GARCIA
LA SOLICITUD DE PRORROGA ESTUVO ACORDADA CON EL DIP JUAN ALBERTO FEDERICO VALDIVIA ALVARADO, EN PLATICAS CON LA DIP JISELA PAES MARTINEZ ESTE MENCIONO QUE NO HABIA PROBLEMA «QUE YA LO HABIA ACORDADO CON EL GOBERNADOR» .
TAN ESTABA DE ACUERDO, QUE EL DIA QUE SE SOMETIO A VOTACION DE LA PRORROGA, EL ESTUVO DE ACUERDO, ES MAS, TODOS VOTARON POR UNANIMIDAD.
LO DEMAS ES EL CLASICO MANEJO POLITICO DE RECUENTO DE DAÑOS, ATRIBUIBLE A LAS DECLARACIONES DEL OBISPO DE LA PAZ QUE LLAMO A LOS DIP DEL PRI Y DEL PRD «EMULOS DE PILATOS» , POR AQUELLO DE QUE SE LAVARON LAS MANOS EN ESTE ASUNTO, QUE DICHO SEA DE PASO NO FUE UN ASUNTO PRESENTADO POR EL PAN, SINO PRESENTADO POR UN FALLO DE LA JUSTICIA FEDERAL QUE OBLIGABA AL CONGRESO A DICTAMINAR Y PONER EN DISCUSION EL ASUNTO.
CHUPATE ESA.