- Se reconocen los avances, pero aún se debe hacer mucho más en procuración de justicia y en deporte: Dip. Jesús Salvador Verdugo Ojeda
- Solicito al Director del Deporte entregue a esta soberanía un informe trimestral de las actividades que realiza : Dip. Marisela Ayala Elizalde
Ayer en el Congreso del Estado
La paz, B.C.S.- Como parte del análisis de la glosa del Segundo Informe de Gobierno del Ejecutivo Estatal, ayer comparecieron ante los integrantes de la XIII Legislatura del Congreso del Estado, los titulares de la Procuraduría General de Justicia del Estado y del Instituto Sudcaliforniano del Deporte.
Reunidos en la Sala de Comisiones “Lic. Armando Aguilar Paniagua”, los funcionarios estatales fueron acompañados por el Secretario General del Gobierno del Estado, Armando Martínez Vega, siendo recibidos por los integrantes de la Mesa Directiva, diputados Jesús Salvador Verdugo Ojeda, Sandra Luz Elizarrarás Cardoso y Víctor Ernesto Ibarra Montoya.
Al término de la actividad, el presidente del actual periodo ordinario de sesiones, diputado Jesús Salvador Verdugo Ojeda, señaló que con las comparecencias de ambos titulares se dan por concluido el tema de la glosa del Segundo Informe, toda vez que en la fecha de recepción del documento se convocó a los legisladores para que, basados en las reforma al artículo 55 Constitucional, solicitaran las comparecencias de secretarios o funcionarios para ampliar información para su análisis.
En cuanto al contenido de las comparecencias, Verdugo Ojeda expreso que de acuerdo a lo informado por el Procurador, Gamill Abelardo Arreola Leal, reconoce el esfuerzo que ha hecho por mejorar el desempeño de la dependencia en la parte material, sin embargo es de mencionar que en la impartición de justicia aún falta mucho por hacer, y agregó “reconocemos avances, pero sí se debe hacer mucho más”.
Y en materia de Deporte, el legislador manifestó que se ha avanzado en este rubro y aunque en varios Municipios se demandan más acciones, se tiene muchas veces la limitante económica, y mencionó que en el caso particular trabaja con el titular del ISD, Octavio Molina Amarillas, para coadyuvar y llevar mejoras importantes al Municipio de Mulegé, toda vez que el deporte es una herramienta fundamental para alejar a los jóvenes de los vicios.
Por su parte el diputado Omar Antonio Zavala Agúndez dijo no estar satisfecho con la comparecencia del Procurador de Justicia al quedar muchas dudas por esclarecer, ejemplo de ello la poca participación de la dependencia en materia de 
prevención, y que igual acusa la ciudadanía, aún cuando se le ha apostado una suma fuerte de dinero; de igual manera habló de los sueldos que perciben los policías y comandantes son mayores a 17 mil pesos, cuando los propios elementos previo a la comparecencia le solicitaron gestionar al Procurador un aumento salarial y desmienten esa cifra.
Dijo que con los pocos resultados expuestos no se da por satisfecho, y agregó, “me llevo las palabras expresadas por el secretario general de Gobierno, Armando Martínez Vega, respecto a lo dicho por los habitantes de la Zona Pacífico Norte al Gobernador: si el procurador no lleva a cabo su trabajo como debe de ser, nosotros mismos lo vamos a quitar si no lo quita Usted”.
En la intervención del Director del Instituto Sudcaliforniano del Deporte, Octavio Molina Amarillas, la Presidenta de la Comisión del Deporte del Congreso del Estado, Marisela Ayala Elizalde le dijo al responsable de la política deportiva en la entidad, que a pesar de que desde hace más de un año ha solicitado información sobre algunas irregularidades que ciudadanos le han planteado en su calidad de legisladora, “hasta el momento no ha habido respuesta a las solicitudes hechas. Siempre del Insude tenemos las mismas palabras. Ahora esperemos que lo que aquí se dijo no se lo lleve el viento…”.
La diputada Ayala Elizalde solicitó al titular del Insude un informe trimestral pormenorizado de los trabajos que realizan en todo el estado, “para saber qué es lo que realmente están haciendo con el deporte en la entidad”.
De igual manera la legisladora pidió al funcionario estatal que explique la situación en que se encuentra el Club Pumitas, que dijo, recibe una serie de beneficios por parte del Insude, sin tener derecho a ello. “Ustedes como instancia oficial están privilegiando el actuar de Pumitas. No se por qué lo permiten, si ello contraviene el marco legal. Yo les puedo comprobar que esta asociación está trabajando ilegalmente, además de que lucra con sus actividades”.
Los diputados Sergio Barrón Pinto y Juan Domingo Carballo Ruiz reconocieron avances en materia deportiva en Baja California Sur en lo que va de la presente administración, resaltando el diputado Carballo Ruiz que el presupuesto pasó de 48 millones a más de 65 en tan solo dos años del actual gobierno, “incremento que ha beneficiado a la sociedad sudcaliforniana”, destacó Carballo Ruiz quien preside la Comisión de Asuntos Fiscales y Administrativos en el Congreso del Estado, instancia que anualmente dictamina los presupuestos.
La Diputada Guadalupe Olay le solicitó al titular del Instituto Sudcaliforniano del Deporte mayor apoyo para esta actividad en Loreto, tanto en material como en infraestructura para la práctica de las diversas disciplinas deportivas.
Octavio Molina Amarillas comentó a los diputados en su exposición que en lo que va de la actual administración se tienen buenos indicadores de rendimiento, señalando que en estos momentos trabajan en la regularización de una serie de comodatos sobre instalaciones que durante muchos años no se había trabajado en ello.
Descubre más desde Colectivo Pericú
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Colectivo Pericú 
ESA DE ROSA NO ES LA QUE TRABAJA DE MESERA EN LOS TACOS LOS POBLANOS DE LA CALLE ABASOLO?
O QUE ESTABA HACIENDO EN EL PRESIDIUM LA TAQUERA?
Mira «paceño»: no hay que darle muchas vueltas para entender este asunto de la supuesta incompetencia de la PGJE; basta con leer el capítulo V de la Ley de Coordinación fiscal, sobre todo el artículo 49. Ahí está muy pero muy bien establecido que es a las autoridades locales a las que les corresponde determinar las responsabilidades y sancionar. El supuesto fundamento de la PGJE diario oficial del 29/12/2009, simplemente no existe. Así de fácil. Las pilladas de Rosa Delia, Agúndez y demás hierbas, efectivamente está también presentes, pero, te repito, no le quita actualidad al que menciono y que nos atañe a los comundeños. Otra defensa fallida. Aquí no es aplicable el «beneficio de la duda», porque no hay ninguna duda. Si sabes leer lo entenderás.
DE QUE TE SIRVIO TANTO ALBOROTO GORDO ZAVALA, TE COMIERON POR INEPTO. Y QUIERES SER PRESIDENTE MUNICIPAL. DEBUT Y DESPEDIDA TONTO.
Ubícate, «paceño», mucho rollo fuera de lugar. La corrupción está y seguirá estando en todas partes, per sécula seculorum, pero eso no es argumento que defienda a la PGJE. No me ensaño con ella, pero la negativa de Gamil a asumir su responsabilidad en el caso de las denuncias en contra de los ratas villeguistas, es tema actual y muy importante. Igualmente he criticado duramente la actuación del poder judicial y de las demás instituciones y dependencias que mencionas. Fallida tu «defensa».
Se me hace que tu estudiaste derecho con el gordo Zavala y de igual modo ninguno de los 2 sirve para algo, el tema de los Villeguistas es tan presente como el de Rosa Delia, Arturo De La Rosa, Narciso Agundez, Yuen Yee y demas politicuchos que se tapan con la misma cobija, no salgo en defensa de nadie pero creo justo otorgar el beneficio de la duda ya que como dije la corrupcion esta en todas las instituciones y realmente no se sabe quien dice la verdad, cuando la PGJE quiso demandar al juez que le fijo la ridicula fianza a NAM por que todos se indignaron, si el caso de los Villeguistas si es un tema de la PGR y ellos no quisieron proceder por corrupcion quien tendria la culpa, hay hechos muy raros y muy mal manejados pero cada quien entendera lo que quiera y siempre con preferencias partidistas.
LE VOLVIÓ A GANAR EL QUE COBRA COMO PROCURADOR AL PERICO DEL ZAVALA Y NANAY QUE QUITAN EL ARRAIGO, CHALE QUE TRISTE CASO….. .·.
EL Omar Zavala antes de andar buscando reflectores mejor que se ponga a juntar los dineros que se jodio de la camàña de EPN y que dejo colgado de la brocha al Diputado Valdivia. por mas que le busque no sera alcalde ni siguiera regidor, no sirve para nada, es un inutil y vividor de la politica.
Pues yo creo que «méritos» como para que mande a la …..nagada, ya hizo bastantes el procurador, pero bastaría con uno para que fuera despedido con una patada en el trasero: el negarse a hacer el trabajo que le toca y que es su obligación como servidor público, en lo que respecta a las denuncias en contra de funcionarios de la administración villeguista, entre ellos el mismo Villegas. Ya la PGR le regresó el expediente que él les había mandadao dizque porque no es de su competencia, porque se trata de un asunto que debe ser tratado y resuelto por las autoridades de B. C. S. Esa omisión es suficiente para que sea enjuiciado. No se trata de cualquier cosa, se trata de cuantiosos robos al erario público que él se niega obstinadamente a investigar y consignar.
A que mi «Puñeton… con limón» se ve tu falta de capacidad para ver las cosas desde otros puntos de vista, te pregunto lo siguiente.-
A poco en la PGR no hay corrupcion??
A Poco en la policia estatal no hay corrupcion??
A poco en el tribunal de justicia no hay corrupcion??
A poco en la PGJE no hay corrupcion??
A poco en transito municipal no hay corrupcion??
Te ensañas con una sola institucion que si bien le falta mucho trabajo por delante en nuestro estado hay mas instituciones que dejan mucho que desear pero como son de tu partido politico preferido no dices nada y te callas la boca, pero bueno al final la gente ya no es la misma que antes y no es tan facil hacerla pendeja.
Y AL DIPUTADETE ESTE A QUIEN LE RINDE CUENTAS? POR QUE A LOS CIUDADANOS NOMAS NO NOS GUSTA NI ESTAMOS CONFORMES, PRIMERO QUE SE FIJE EN SU ACTUAR Y SU DESEMPEÑO PARA ANDAR JUZGANDO LOS DE OTRO Y ENCIMA DECIR CON TODA SU PANSOTA POR DELANTE, «NO ME GUSTA» NO CHING… S OMAR ZAVALA, PRIMERO PONTE A ESTUDIAR, BURRO!!! NO SABES NI COMO ESTA EL PEDO…
MIENTE EL SEÑOR PROCURADOR LOS MINISTERIALES GANAN 3180.00 Y LO DIGO YO QUE SOY ESPOSA DE UN POLICIA MINISTERIAL
LA PAZ BAJA CALIFORNIA SUR 2013
EL ARRAIGO Y LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.-
En la actualidad la Sociedad Mexicana en general y los Sudcalifornianos en lo particular nos encontramos agraviados por que en lugar de que el Estado sea el primero en garantizar la Seguridad de las personas, nos presenta modelos Constitucionales como lo es la FIGURA DEL ARRAIGO que creada mediante reformas Constitucionales para combatir la Delincuencia Organizada se ha convertido en un sistema de excepciones de los derechos, dando pie a la comisión de graves violaciones a los derechos humanos, como lo son las detenciones arbitrarias, la afectación a la libertad personal, la vulneración de la presunción de inocencia, la tortura, la incomunicación, el libre tránsito, la integridad física y mental del arraigado, además de que no únicamente se aplica en los casos de ¨DELINCUENCIA ORGANIZADA¨ sino que se aplica en todo tipo de delitos considerados ¨GRAVES¨ por la Ley penal, y de ello contamos con suficientes antecedentes documentados en los respectivos expedientes.
Sin ser la figura del ¨ARRAIGO¨ una herramienta para que las Autoridades declaren culpable o inocente a la persona, es una forma arbitraria para privarla de su libertad con la finalidad de conseguir información que pudiese ser valiosa para la investigación penal, lo que quiere decir que ¨NO SE INVESTIGA PARA ARRAIGAR SINO QUE SE ARRAIGA PARA INVESTIGAR¨.
El artículo 16 de la Constitución Federal, en su párrafo 8ºvo. regula la figura del arraigo como medida cautelar en la averiguación previa, De la manera siguiente:
“La autoridad judicial, a petición del Ministerio Publico y tratándose de delitos de delincuencia organizada podrá decretar el arraigo de una persona, con las modalidades de lugar y tiempo que la ley señale, sin que pueda exceder de 40 días, siempre que sea necesario para el éxito de la investigación, la protección de personas o bienes jurídicos, o cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a la acción de la justicia. Este plazo podrá prorrogarse siempre y cuando el Ministerio Publico acredite que subsisten las causas que le dieron origen, en todo caso, la duración total del arraigo no podrá exceder los 80 días”.
El propio artículo 16 en su párrafo noveno, nos aclara que por delincuencia organizada se debe de entender “una organización de hecho de 3 o más personas, para cometer delitos en forma permanente o reiterada, en los términos de la ley de la materia”.
Es necesario resaltar que la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ha declarado que el ARRAIGO vulnera diversos derechos entre ellos la libertad de las personas, el Estado debe garantizar que la figura del ARRAIGO desaparezca tanto en la legislación como en la práctica, a nivel Federal como Estatal.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó dos tesis que se pensó que serian el fin de los arraigos penales en México al establecer que esta medida viola las garantías de libertad personal y de transito que establece la Constitución.
Las dos tesis que aprobó el pleno de la SCJN, registradas con los números XXII XXIII/2006, no anulan las leyes federales y estatales que permiten arraigar a presuntos delincuentes, pero si establecen las bases para que cualquier persona a la que se le pretenda aplicar esta medida pueda promover un juicio de amparo para impedirlo.
Con base en dichas tesis, LOS JUECES, TANTO FEDERALES COMO ESTATALES, TAMBIÉN PUEDEN NEGAR OTORGAR, las órdenes de arraigo que soliciten las procuradurías, bajo el argumento de que es una medida anticonstitucional.
En la tesis numero XXII/2006 se establece que “La figura del arraigo penal, aunque tiene la doble finalidad de facilitar la integración de la averiguación previa y de evitar que se imposibilite el cumplimiento de la eventual orden de aprehensión que llegue a dictarse, viola la garantía de libertad personal que consagran los artículos 16, 18, 19, 20, y 21 de la Constitución.
El arraigo viola la constitución, pues no obstante que la averiguación previa todavía no arroja datos que conduzcan a establecer que en el ilícito tenga probable responsabilidad penal una persona, se ordena la privación de su libertad personal, sin que al efecto se justifique tal detención con un auto de formal prisión en el que se le den a conocer los pormenores del delito que se le imputa, ni la oportunidad de ofrecer pruebas para deslindarse responsabilidad.
Y en la tesis numero XXIII/2006, el máximo Tribunal del país precisa que en el artículo 11 de la Constitución Mexicana se advierte que la garantía de transito se traduce en el derecho que tiene todo individuo para entrar o salir del país, viajar por su territorio y mudar de residencia, sin necesidad de carta de seguridad, permiso o autorización.
Es fácil advertir que la Constitución nada mas autoriza el arraigo, cuando se trata de delincuencia organizada, y nuestro código de procedimientos lo reglamenta para delitos graves, por lo que es obvio que esta reglamentación no se ajusta a lo previsto por la Constitución y está en contra de ella.
Es una forma de castigo anticipada, incluso anterior a la prisión preventiva. El arraigo es neutralizar a las personas, por la supuesta comisión de delitos vistos como peligrosos “EL MODELO COMO ESTA AHORA SIGNIFICA EL DETENER PARA LUEGO INVESTIGAR”.
Por todo lo anteriormente expuesto y en protección de la integridad de las personas arraigadas es importante, en base a las recomendaciones de la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la NACIÓN y ORGANISMOS INTERNACIONALES, que el Estado garantice:
1.- En tanto se suprime la figura del ARRAIGO de la Constitución tomar las medidas pertinentes para evitar las violaciones de los derechos humanos durante la práctica del ARRAIGO, prohibiendo la ejecución de la tortura y los tratos crueles dentro de los lugares en donde se arraigan a las personas.
2.- Asegurar que ninguna persona sea detenida y mucho menos arraigada en instalaciones militares, instalaciones de policía o lugares que no cumplan con las condiciones apropiadas como la marca nuestra Constitución.
3.- Permitir a la persona arraigada presentar denuncia ante las autoridades competentes del ámbito Civil cuando se considere que ha sido víctima de tortura.
4.- Permitir que toda persona que ha sido vulnerada en sus derechos humanos durante la práctica del arraigo tenga derecho al acceso de un abogado defensor de su confianza.
5.- Garantizar que las declaraciones de toda persona arraigada carezcan de valor probatorio en el proceso penal que se le pueda seguir (son los Jueces las únicas autoridades ante las que deben rendirse declaraciones validas para fines procesales, según el sistema acusatorio) y en todo interrogatorio a la persona arraigada, llevado a cabo por autoridades, esté presente su abogado defensor.
Ni el diputado, ni nadie está conforme con el procurador! !
Y meeeenos con el actuar proselitista y lucrativo del secretario gral en busca de su taaaan anhelada alcaldía, no va a ganar porque no trae ni gente pero feliz si se va a ir
Esta administracion aumentaría su eficiencia d in estos 2 personajes!!
Que le mande un sobre como el de esthela y todo se arregla
Y por que no se la hizo de pedo ayer este marrano diputado al procurador cuando lo tenia enfrente??
Lo sacaton se le deberia de quitar, con esto demuestra que no da el ancho como diputado y la falta de capacidad es evidente, sabe que si cuestionaba al procurador en vivo se lo iba a comer vivo (y no por que el procurador sea muy chingon) por que este triste personaje de nuestra politica Sudcaliforniana no sirve para nada, por eso estamos tan amolados por estos representantes de P0P0, sigan votando por ellos para que terminen de enpinar al pueblo.
Este «diputado» primero en todas las entrevistas comentaba que iba a terminar con la figura del arraigo, pero despues de la sesion del pasado martes solo lo redujeron de 30 a 20 dias, con esto demuestra que no tiene el apoyo ni de sus compañeros de bancada y no tiene idea de lo que habla ya que no esta preparado y sus asesores han de ser igual o peor de inutiles que el, deberian hacer una ley donde si al pueblo no le gusta la gestion de sus representantes cambiarlos o bajarles el sueldo segun sus capacidades.